Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-26250/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП города Омска "Тепловая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 512 189,61 руб. с расчетного счета ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу МУП города Омска "Тепловая компания" и применении последствий недействительной сделки

по делу N А40-55638/14, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

конкурсный управляющий ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Кацер Е.И.

третье лицо - "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к ответчику Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, списание денежных средств 25.04.2014 по платежному документу N 4 от 25.04.2014 в размере 512 189,61 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Омска "Тепловая компания" с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40502810500100000018 открытого в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (ИНН 4101020152), признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-992/2014 в пользу унитарного предприятия города Омска "Тепловая компания" взыскано 512 189,61 руб. задолженности; в доход федерального бюджета 13 243,79 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 003632426 от 04.04.2014. Исполнительный лист предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО "РЭУ" N 40502810500100000018 открытого в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) 25.04.2014 платежным документом N4 от 25.04.2014 списаны денежные средства в размере 512 189,61 руб. Назначение платежа: "Взыск. Долг. %,за пользов. чуж. д/с в польз. МП г. Омска "Тепловая компания" с-но ИЛ АС N003632426 от 04.04.2014 (Арбитр. суд. омской области) Дело NА46-992/2013 от 25.02.14 и заяв. от 22.04.14 Сумма 512189,61".

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-55638/2014 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемая сделка осуществлена 25.04.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что не усматривается факта совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как указанной сделкой погашена задолженность должника с существенной просрочкой. Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица судом отклонены по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо полагает, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтены следующие обстоятельства. В данном случае к оспариваемым сделкам положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - банковской операции, выразившейся в списании банком денежных средств с расчетного счета должника, осуществленных на основании исполнительного листа АС N 006440569 от 24.01.2014. В пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделка не может быть отнесена к действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности. Списание в безакцептом порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13939).

Кроме того, возражения заинтересованного лица в части недоказанности конкурсным управляющим того, что цена сделки превысила однопроцентный порог стоимости активов должника, признан не обоснованным, в виду того, что в предмет доказывания наличия оснований для оспаривания сделки предусмотренной ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) не входит доказывание превышения однопроцентного порога.

Так же, суд отклонил доводы заинтересованного лица, основанные на Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 про делу N 310-ЭС15-12396, так как данное определение принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в дальнейшем в определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 N 308-ЭС16-13939 даны разъяснения, согласно которым списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров