Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-33733/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный письмом исх. N 667/06 от 07.02.2017 на сумму 445 027,32 рублей и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Третьяков Р.И. дов. от 02.03.2017,

от МУП "Смоленсктеплосеть" - Радговская О.М. дов. от 30.05.2017 N 36

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

24.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) (далее по тексту - АО "РЭУ") Кацера Евгения Игоревича к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ИНН 6730020716) (далее по тексту - МУП "Смоленсктеплосеть") о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного письмом с исх. N 667/06 от 07.02.2017 на сумму 445 027,32 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный письмом исх. N 667/06 от 07.02.2017 на сумму 445 027,32 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к МУП "Смоленсктеплосеть" в размере 445 027,32 рублей, и восстановления права требования МУП "Смоленсктеплосеть" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 445 027,32 рублей по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 402637, из которых: февраль 2015 года - 38977,67 рублей, апрель 2015 года - 127 984 рублей, май 2015 года - 169 564,41 рублей, сентябрь 2015 года - 4 581,55 рублей, октябрь 2015 года - 103 919,55 рублей; взыскана с МУП "Смоленсктеплосеть" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что на протяжении длительного времени осуществляло поставку горячей воды на объекты, находившееся в управлении АО "РЭУ", и в силу положений гражданского законодательства оплата поставленных энергоресурсов может быть произведена потребителем как в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением, так и посредством зачета встречных взаимных требований. Также, апеллянт, сославшись на п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отнесение требований к текущим, и на то, что данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, поскольку согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 24.08.2017 судом объявлялся перерыв до 29.08.2017.

Представитель МУП "Смоленсктеплосеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного между АО "РЭУ" и МУП "Смоленсктеплосеть" 01.01.2014 договора N 402637 горячего водоснабжения, 08.10.2014 платежным поручением N371 от 07.10.2014, 17.10.2014 платежным поручением N405 от 15.10.2014, 17.10.2014 платежным поручением N 406 от 15.10.2014, 29.12.2014 платежным поручением N40813000820 от 29.12.2014, 02.06.2015 платежным поручением N17133 от 02.06.2015 на общую сумму 686 226,53 рублей АО "РЭУ" перечислило в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" денежные средства в счет погашения задолженности за поставленную горячую воду в период с мая по сентябрь 2014 года

16.10.2014 МУП "Смоленсктеплосеть" направило в адрес АО "РЭУ" уведомление о зачете встречных однородных требований N 8638/65 на сумму 454 665,77, в соответствие с которым задолженность МУП "Смоленсктеплосеть" перед АО "РЭУ" по договору N1 от 01.01.2014 в сумме 454 665,77 рублей зачтена в счет оплаты задолженности АО "РЭУ" перед МУП "Смоленсктеплосеть" по договору N4026378 от 01.01.2014 за период с мая по сентябрь 2014 года.

15.12.2016 АО "РЭУ" за исх. N 1850 в адрес ответчика направлено требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств.

07.02.2017 МУП "Смоленсктесплосеть" направило в адрес АО "РЭУ" (получено 08.02.2017) уведомление о зачете встречных однородных требований за исх. N 667/06, в соответствии с которым денежные средства в размере 445 027,32, являющиеся переплатой по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 402637 зачтены в счет оплаты поставленной МУП "Смоленсктелпосеть" горячей воды по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N402637 в следующем порядке: февраль 2015 года - 38 977,67 рублей; апрель 2015 года - 127 984 рублей; май 2015 года - 169 564,41 рублей; сентябрь 2015 года - 4 581,55 рублей; октябрь 2015 года - 103 919,55 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена 08.02.2017, то есть после возбуждения (14.04.2014) дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой погашена задолженность по текущим платежам, апелляционный суд находит правильным, поскольку соответствует положениям статьей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Материалами дела подтверждается, что у АО "РЭУ" имеется задолженность по текущим платежам третьей очереди за 2014 год, имеющих приоритетный порядок удовлетворения перед ответчиком. Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Осведомленность МУП "Смоленсктеплосеть" (ответчика) об открытии в отношении АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства, подтверждается материалам дела, к тому же, при направлении уведомления о зачете встречных однородных требований, МУП "Смоленсктеплосеть" не могло не знать о нахождении должника в процедуре конкурсного производства, целью которого является не обычная хозяйственная деятельность, а реализация конкурсной массы и распределение ее между кредиторами в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова