Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-30200/17

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Градинжстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

о признании недействительным Договора цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016 года, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении права требования к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ", основанного на кредитном договоре N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 года и применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" по Кредитному Договору N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 года на сумму основного долга в размере 132 000 000,00 руб., о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Градинжстрой" - Халин А.О., дов. от 13.07.2017

от ОАО "Градинжстрой" - Бурцев Е.А., дов. от 09.08.2017

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 7705870655), ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (ИНН 7715733030) о признании недействительными Договора цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016, заключенный между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении права требования к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ", основанного на Кредитном договоре N РК-3/1-2016 от 15.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 признан недействительным Договор цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016 года, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении права требования к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ", основанного на кредитном договоре N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 года и применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" по Кредитному Договору N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 года на сумму основного долга в размере 132 000 000,00 рублей.

ОАО "Градинжстрой", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

20.01.2016 между ООО "ПРОФФИНАНС" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) был заключен Договор цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016 (далее - Договор цессии).

Согласно условиям Договора цессии, Банк (цедент) уступает, а ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) принимает все права требования к заемщику - ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (ИНН 7715733030) в размере 132 000 000,00 руб., основанное на заключенном с Банком Кредитном договоре N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 (далее - Кредитный договор).

По состоянию на дату заключения Договора цессии размер уступленной задолженности по Кредитному договору составлял 132 000 000,00 руб., что является суммой основного долга заемщика по Кредитному договору.

Кроме того, к цессионарию перешло право требования уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13% годовых до даты окончания срока кредита - 01.11.2021 (п.п. 1.2. и 1.3. Кредитного договора), а также право взыскания с заемщика штрафных санкций в случае нарушения им срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита (п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора).

Таким образом, на основании Договора цессии к цессионарию перешли права требования к заемщику в сумме основного долга в размере 132 000 000,00 руб., а также право требования уплаты заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.п. 2.2. и 2.3. Договора цессии стоимость прав требований составляет 132 000 000,00 руб. Оплата цены уступки прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора цессии.

Однако денежные средства в оплату Договора цессии Банку не поступили, что подтверждается выпиской по счету N 47423810100010002658, по дебету которого отражены требования Банка к ООО "ПРОФФИНАНС".

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ссылался на положения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны характеристики, которыми необходимо руководствоваться при квалификации оспаривания сделок по пункту 1 так и по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 с 08.02.2016 у КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02J2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

Таким образом, оспариваемая сделка - Договор цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016 совершена в пределах 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

В обоснование принятого судебного акта суд указал два правовых основания - п. 1 и 2 ст. 1.2 ФЗ "О несостоятельности". Т.е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спариваемая сделка по уступке права требований имеет два порока:

- совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО ПРОФФИНАНС" перед КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) по оплате приобретенных прав;

- совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Для признания недействительной сделки по уступке прав требований на основании п. 1 ст. 1.2 ФЗ "О несостоятельности" необходимо доказать факт неравноценности встречного представления со стороны ООО "ПРОФФИНАНС" в адрес КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) за приобретенные права к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" перед ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" по кредитному договору N РК-3/1-2016 от 15.01.2016.

ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" представило в материалы дела уведомление об уступке прав требований с приложением договора цессии, акта приема передачи, соглашения об отступном и та приема передачи к нему, копия векселя.

Согласно представленным документам уступка прав требований носила возмездный характер - оплата была произведена ценными бумагами, а именно векселем ООО "О.М.Интер", оторый был авалирован КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО). Данная ценная бумага была передана от ООО "ПРОФФИНАНС" в адрес КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость векселя 132 000 000 рублей.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства оплаты со стороны ООО ПРОФФИНАНС".

Представитель конкурсного управляющего факт такой оплаты не опроверг, вместе с тем, возражал относительно равноценности, указав только лишь, что векселя не отражены в бухгалтерском балансе, а также то, что ООО "О.М.Интер" является аффилированным лицом по отношению к контролирующим должникам лицам.

Ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не предоставлены в материалы дела доказательства того, что вексель ООО "О.М.Интер", которым была произведена оплата, является ненадлежащей оплатой, что его стоимость ниже или существенной ниже стоимости права требования.

Более того, представленная конкурсным управляющим бухотчетность ООО "О.М.Интер" подтверждает финансовую возможность организации выдать вексель на сумму 132 000 000 млн. рублей. Валюта баланса 740 000 000 рублей, что в 6 раз больше обязательств по векселю.

Факт аффилированности (при том, что этот факт также не доказан) векселедателя, не влияет на возможность оплаты данной ценной бумагой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении и/или в целях причинения вреда кредиторам, опровергается материалами дела.

В силу п. 1, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных норм права суд не оценил представленные в материалы дела доказательства возмездности сделки, не указал по каким основаниями данные доказательства не приняты судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" перед ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" по кредитному договору N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Кредитор) и ОАО "Градинжстрой" (далее -Заемщик) был заключен договор N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 г. об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор).

На момент заключения договора уступки права требования между ООО "ПРОФФИНАНС" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) остаток задолженности Заемщика составлял 2 000 000 рублей.

ОАО "Градинжстрой" получило от КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) уведомление об уступке прав требований к ОАО "Градинжстрой", вытекающих из кредитного договора N РК-3/1-2016.

15.01.2016 г. Указанное уведомление было подписано председателем правления банка. К уведомлению прилагались подтверждающие документы (договор цессии, акты приема-передачи, соглашение с актом, копия векселя).

Аналогичное уведомление было получено и от ООО "ПРОФФИНАНС". В соответствии с п 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для го силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что уведомление об уступке прав требований было получено, в том числе от первоначального кредитора, Заемщик не имел права требовать дополнительных доказательств совершения уступки и запрашивать какие-либо дополнительные доказательства ее исполнения частности, оплаты).

Более того, подтверждающие документы были представлены самим первоначальным кредитором.

Учитывая, что Заемщик не обладал информацией о деловой репутации ООО "ПРОФФИНАНС", к моменту уступки права у заемщика отпала необходимость дальнейшего кредитования, в целях экономии денежных средств на уплате процентов, а также принимая во внимание особый правовой статус кредитора по кредитному договору (в частности предоставляется право обращения в суд с заявлением о банкротстве без решения суда), ОАО "Градинжстрой" погасило данную задолженность ООО "ПРОФФИНАНС" как новому кредитору в полном объеме.

ОАО "Градинжстрой" надлежащим образом осуществляло исполнение своих обязательств о Кредитному договору новому кредитору - оплата была произведена безналичными платежами. Доказательства оплаты представлены в материалы дела. Сторонами не спариваются.

Таким образом, обязательство Заемщика по уплате суммы основного долга по Кредитному оговору и процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга было полностью прекращено его досрочным исполнением, в соответствии с условиями кредитного договора новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора полненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - "требовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ", получив надлежащим образом оформленное уведомление о произведенной уступке, исполнило обязательства по оплате Новому кредитору, что документально подтверждено.

Учитывая тот факт, что ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору лицу, чье право на момент исполнения сделки было документально подтверждено и не признано недействительным, следовательно, ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" является лицом, надлежащим образом, исполнившим принятые обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору, а надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Лицо, надлежащим образом исполнившее обязательства, не может нести Неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

При этом, следует также учитывать то обстоятельство, что конкурсный управляющий не лишен права обращения в суд с иском к ООО "ПРОФФИНАНС" о взыскании неосновательно (полученных по недействительному договору уступки денежных средств.

На момент рассмотрения дела обязательства ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" по кредитному договору N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 г. прекращены надлежащим исполнением, поэтому суд не мог применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности )АО "ГРАДИНЖСТРОЙ" перед ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" по кредитному договору N РК-3/1-2016 от 15.01.2016, ввиду отсутствия такого обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-31573/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лица ГК АСВ о признании недействительным договора цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении права требования к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ", основанного на кредитном договоре N РК-3/1-2016 от 15.01.2016 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова