Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-25999/17

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092)

о признании недействительной сделкой перечисления 10.04.2014 по платежному документу N 607 от 10.04.2014 в размере 8881,00 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕСТ IP" (ИНН 4632040950) с расчетного счета N 40702810400001001397 в Банк МБСП (АО),

о взыскании с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И., дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

02.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "СОВТЕСТ IP", третье лицо: Банк МБСП (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 (определением от 28.04.2017 исправлена опечатка) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) о признании недействительной сделкой перечисления 10.04.2014 по платежному документу N 607 от 10.04.2014 в размере 8 881,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕСТ IP" (ИНН 4632040950) с расчетного счета N 40702810400001001397 в Банк МБСП (АО) отказано; взыскана с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий АО "РЭУ" Кацер Е.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2017, указывая, что судом неправильно применены положения статьи 61.3 АПК РФ в нарушение принципа единообразия судебной практики, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). К тому же, по мнению апеллянта, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, и данный факт не учтен судом при вынесении оспариваемого определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 рассмотрение жалобы отложено.

18.09.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено определение о замене судьи Солоповой Е.А. на судью Нагаева Р.Г., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

ООО "СОВТЕСТ IP" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2010 между АО "РЭУ" и ООО "СОВТЕСТ IP" заключен договора N IP 877/494 b на оказание услуг связи, в соответствии с п. 5.3 которого, абонент (должник) оплачивает услуги по счету до 10 числа следующего месяца.

10.04.2014 платежным документом N 607 от 10.04.2014 АО "РЭУ" добровольно погасило задолженность перед ООО "СОВТЕСТ IP" за декабрь 2013 года указав в назначении платежа: "Оплата по дог IP 877/494 от 15.12.10 за усл. связи за декабрь 2013, сч. 8038 от 21.12.13 за ф-л Курский Сумма 8881-00 Без налога (НДС)".

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а просрочка оплаты является незначительной.

Однако, с данным выводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов (л.д. 92), подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за декабрь 2013 года).

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Кроме того к рассматриваемому обособленному спору нельзя применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Принимая во внимание условия раздела 5 договора о порядке расчетов и платежей (до 10 числа, следующего месяца), апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой (за декабрь 2013 произведена оплата в апреле 2014 года).

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и принимает решение о признании недействительной сделку о перечислении 10.04.2014 г. по платежному документу N 607 от 10.04.2014 в размере 8 881,00 руб. в пользу ООО "СОВТЕСТ IP" (ИНН 4632040950) с расчетного счета АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" N40702810400001001397 в Банк МБСП (АО), и применении последствий недействительности сделки исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в виде взыскания с ответчика в пользу АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" 8 881 рублей и восстановлении задолженность АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" перед ответчиком в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "СОВТЕСТ IP" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за разрешение спора об оспаривании сделки и в пользу апеллянта в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-55638/14 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 10.04.2014 г. денежных средств по платежному документу N 607 от 10.04.2014 в размере 8 881,00 руб. в пользу ООО "СОВТЕСТ IP" (ИНН 4632040950) с расчетного счета АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" N40702810400001001397 в Банк МБСП (АО).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СОВТЕСТ IP" (ИНН 4632040950) в пользу АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) 8 881,00 руб., восстановить задолженность АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" перед ООО "СОВТЕСТ IP" (ИНН 4632040950) в размере 8 881,00 руб.

Взыскать с ООО "СОВТЕСТ IP" (ИНН 4632040950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "СОВТЕСТ IP" (ИНН 4632040950) в пользу АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) судебные расходы в размере 3 000 рублей по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев