Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-28760/17

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 12.05.2014 г. по платежному документу N 583 от 12.05.2014 г. в размере 32 402,79 руб. в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области (ИНН 4629026988) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810918250001071 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Третьяков Р.И., дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

14.09.2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области, третье лицо: филиал ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже о списании денежных средств в размере 32 402,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы по А40-55638/14 от 28.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) признана недействительной сделкой перечисление денежных средств 12.05.2014 г. по платежному документу N 583 от 12.05.2014 г. в размере 32402,79 руб. в пользу ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области (ИНН 4629026988) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810918250001071 открытого в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области (ИНН 4629026988) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 32 402,79 руб.; восстановлено право требования ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 32 402,79 руб. по Решению N056 030 14 ВД 0002390 от 08.04.2014 г.; взыскана с ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, и рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; судебное разбирательство отложено, конкурсному управляющему разъяснены положения ст. 49 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в судебное заседание не явился, представлено письменное объяснение в материалы дела.

Представитель ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, во исполнение определения суда от 31.08.2017 представил документы.

Выслушав объяснения явившегося представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года принято заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 12.05.2014 г. по платежному документу N 583 от 12.05.2014 г. в размере 32402,79 руб. в пользу ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области (ИНН 4629026988) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", рассмотрение спора назначено на 21 апреля 2017 года на 12 часов 20 минут (л.д. 1 т. 1).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения и направлении судебного извещения о возбуждении дела в адрес ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области.

Принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а равно о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-55638/14 подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается сделка по перечислению денежных средств 12.05.2014 г. по платежному документу N 583 от 12.05.2014 г. в размере 32402,79 руб. в пользу ГУО Пенсионного фонда РФ по Курской области (ИНН 4629026988) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810918250001071 открытого в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания признания сделки недействительной указан п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, тогда как в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по реестровым обязательствам, что подтверждается, в том числе, Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2014 г.) к производству, на основании решения от 08.04.2014 г. N 056 030 14 ВД 0002390 АО "РЭУ" погашена задолженность по взносам в фонд оплаты труда перед ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области в размере 32 402,79 руб. по платежному документу N 583 от 12.05.2014 г. АО "РЭУ" с назначением платежа "Взыскание в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по Реш. N056 030 14 ВД 0002390 от 08.04.2014 (рег.056030065853) на осн.ст.19ФЗN212-ФЗ от 24.07.2009 Сумма 32402-79Без налога НДС".

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждении данного дела о банкротстве должника является 14.04.2014.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением сослался на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определено, что принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не исключено из возможного применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, сделка, которая совершена с существенной просрочкой в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входит, в том числе, установление того факта, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что конкурсным управляющим сделаны ссылки на определения о включении в реестр требований кредиторов, полагая, что сделка совершена с предпочтением перед кредиторами третьей очереди.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку спорным списанием погашено требование, относящееся ко второй очереди удовлетворения, то наличие кредиторов третьей очереди не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие предпочтения, для целей применения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает факт наличия у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами той же очереди, возникших ранее и уже просроченных, к моменту исполнения требований заинтересованного лица.

Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подтверждается наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди, возникших ранее требования ОПФР по Курской области (Шувалова Алла Михайловна (2011 г.), Пильников Владимир Михайлович (2012 г.), Зюзин Алексей Викторович (2012 г.), Паршев Андрей Николаевич (2012 г.), Карлина Майя Викторовна (2011-2012 г.), Умаров Хасмагомед Хамидович (2012 г.), Олькова Татьяна Владиславовна (2011-2012 г.), Барышев Николай Владимирович (2011 г.), Гуринович Михаил Владимирович (2012 г.), Гребенюков Александр Алексеевич (2011 г.), Абрамов Анатолий Анатольевич (2011 г.).

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания страховых взносов в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, в настоящем споре подлежит установлению наличие или отсутствие осведомленности ОПФР по Курской области о получении предпочтения.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установлению подлежит осведомленность стороны сделки о наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая спорный платеж, пенсионный фонд не обладал сведениями о получении им предпочтения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Также, в заявлении арбитражного управляющего не указано на доказательства того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований именно соответствующей очереди и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами. Тогда как, определением апелляционного суда от 04.08.2017 арбитражному управляющему были разъяснены положения ст. 49 АПК РФ, однако указанным правом управляющий не воспользовался.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ и принимает решение об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-55638/14 отменить.

Отказать конкурсному управляющему АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в удовлетворении требований.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) государственную пошлину в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров