Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-51142/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Кацера Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве; об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание 08.04.2014 денежных средств по платежному документу N 857 от 08.04.2014 в размере 100 056 рублей 07 копеек в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с расчётного счета должника, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Вегелин О.С., дов. от 14.09.2017,

от ФНС - Баранов В.И., дов. от 28.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

14 сентября 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание 08.04.2014 денежных средств по платежному документу N 857 от 08.04.2014 в размере 100 056 рублей 07 копеек в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - ОПФР по Курской области, заинтересованное лицо) с расчётного счета должника, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по г. Курску, ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Курске Курской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы по А40-55638/14 от 28.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве отказано; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание 08.04.2014 денежных средств по платежному документу N 857 от 08.04.2014 в размере 100 056 рублей 07 копеек в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с расчётного счета должника, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже; взыскана Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, апеллянт считает, что в отношении задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшейся до 20 декабря 2016 года, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и устанавливать предпочтение применительно к требованиям третьей очереди. Также апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ОПФР по Курской области о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Вместе с тем, с учетом того, что требования ПФР относятся к реестровым требованиям третьей очереди, указанные выводы не соответствуют действительности. Полагает, что ОПФР по Курской области должно было обладать сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и считает доказанным факт его осведомленности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФНС в судебном заседании просил разрешить жалобу на смотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что 08.04.2014 с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по платежному документу N 857 от 08.04.2014 списаны денежные средства в размере 100 056 рублей 07 копеек на основании Решения УПФР по г. Курску и Курскому району N 056 030 13 ВД 0013663 от 16.12.2013 г. (задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2014 г.) к производству, на основании решения от 16.12.2013 г. N 056 030 13 ВД 0013663 АО "РЭУ" погашена задолженность по взносам в фонд оплаты труда перед ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области в размере 100 056,07 руб. по платежному документу N 857 от 08.04.2014 г. АО "РЭУ" с назначением платежа "Взыскание в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по Реш. N056 030 13 ВД 0013663 от 16.12.2013 (рег. 056030065853) на осн.ст.19ФЗN212-ФЗ от 24.07.2009" (средства на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по накопительной части в сумме 1 102 847,85 рублей). Оспариваемая сумма разнесена на индивидуальные лицевые счета работников организации (курский филиал) 10.10.2014 с отчетом, представленным должником за полугодие 2014 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждении данного дела о банкротстве должника является 14.04.2014.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением сослался на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определено, что принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не исключено из возможного применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, сделка, которая совершена с существенной просрочкой в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входит, в том числе, установление того факта, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что конкурсным управляющим сделаны ссылки на определения о включении в реестр требований кредиторов, полагая, что сделка совершена с предпочтением перед кредиторами третьей очереди.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, наличие предпочтения, для целей применения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает факт наличия у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами той же очереди, возникших ранее и уже просроченных, к моменту исполнения требований заинтересованного лица.

Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подтверждается наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди, возникших ранее требования ОПФР по Курской области.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания страховых взносов в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, в настоящем споре подлежит установлению наличие или отсутствие осведомленности ОПФР по Курской области о получении предпочтения.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установлению подлежит осведомленность стороны сделки о наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая спорный платеж, пенсионный фонд не обладал сведениями о получении им предпочтения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Кацера Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров