Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-62681/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Котельный завод Сибири"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный претензией (досудебным требованием) ООО "Котельный завод Сибири" (ИНН 2224154466) от 04.07.2017 г. на сумму 4 108 980,28 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный претензией (досудебным требованием) ООО "Котельный завод Сибири" (ИНН 2224154466) от 04.07.2017 г. на сумму 4 108 980,28 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) к ООО "Котельный завод Сибири" (ИНН 2224154466) в размере 4 108 980,28 руб., из них: предварительная оплата по договорам: N 24 от 20.10.2014 г. на сумму 559 800,00 руб., N2015/3-164 от 15.06.2016 г. на сумму 567 000,00 руб., N2015/3-344 от 01.07.2015 г. на сумму 659 400,00 руб., N2015/3-204 от 17.06.2015 г. на сумму 390 000,00 руб., N2015/3-357 от 02.07.2015 г. на сумму 507 000,00 руб., N2015/3-444 от 28.07.2015 г. на сумму 1 424 700,00 руб., переплата по разовым сделкам: товарная накладная N66 от 15.09.2014 г. на сумму 630,00 товарная накладная N67 от 15.09.2014 г. на сумму 450,28; восстановлено право требования ООО "Котельный завод Сибири" (ИНН 2224154466) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в размере 4 108 980,28 руб. по договорам N023 от 16.10.2014 г., N30 от 26.11.2014 г.. Взыскана с ООО "Котельный завод Сибири" (ИНН 2224154466) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Котельный завод Сибири" 14.11.2017 (в электронном виде) обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 19.10.2017, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы в электронном виде (14.11.2017), вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Котельный завод Сибири" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова