Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-50122/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении требования ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 10563150703520) о включении суммы задолженности в размере 98 096,95 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Иватов М.Н., дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

19.06.2017 г. в суд поступило заявление-требование ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98096,95 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 отказано в удовлетворении требования ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946 о включении суммы задолженности в размере 98096,95 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 заявление подлежало оставлению без движения, а при непредставлении документов об исполнении судебного акта о признании сделки недействительной, соответственно возвращению. Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, которое заявлено в целях предоставления документов, подтверждающих об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 55638/14 от 11.04.2017 г. признана недействительной сделка по списанию денежных средств в размере 98 096,95 руб. с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 10563150703520) 19.03.2014 г. по платежному документу N 0424 от 11.04.2014 г., применены последствия недействительности сделки.

Из содержания указанного судебного акта следует, сделки признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств, сославшись на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что заявление подлежало возвращению в связи с непредставлением доказательства исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае, принятие судом первой инстанции оспариваемого акта об отказе кредитору в удовлетворении заявления, не лишает последнего в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по сделке.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом признается несостоятельными, так как заявленное ответчиком обстоятельство не относится к числу оснований, перечисленных в статье 158 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров