Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-481/18

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А55-6250/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Каркашадзе Т.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года по делу N А55-6250/2009 (председательствующий судья Серебрякова О.И., судьи Анаева Е.А., Попова Г.О.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019515,

УСТАНОВИЛ:

Каркашадзе Т.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года по делу N А55-6250/2009, о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019515.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника обусловливает прекращение производства по всем уже принятым к рассмотрению жалобам, а также препятствует принятию к рассмотрению в рамках дела о банкротстве других жалоб.

Согласно сведениям, полученным арбитражным апелляционным судом, в отношении ООО фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019515, 04 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, исходя из содержания положений ст.149 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящий момент у заявителя жалобы отсутствует право на обжалование определения суда от 06 сентября 2017 года в порядке апелляционного производства.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц определение о завершении конкурсного производства приобрело статус судебного акта, не подлежащего обжалованию.

Данное обстоятельство не исключает возможности для заявителя обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении срока не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Каркашадзе Т.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2017 года по делу N А55-6250/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.Н. Радушева