Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-15808/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15808/2017) ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о распределении судебных расходов, заявлению Долговой Ирины Генриховны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН7203175256, ОГРН1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - представитель не явился, извещена;

Ермолаев Владислав Иванович - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Долговой Ирины Генриховны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости "СВОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2016 обратился ИП Долгов Сергей Геннадиевич с заявлением о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в пользу ИП Долгова С.Г. судебных издержек в размере 149 143 рублей 67 копеек; с ООО "Проминстрах" в пользу ИП Долгова С.Г. судебных издержек в размере 96 445 рублей 67 копеек.

Определением суда от 28.02.2017 производство по заявлению ИП Долгова Сергея Геннадиевича о распределении судебных расходов приостановлено до предоставления в материалы судебного дела свидетельства о праве в порядке наследования. Этим же определение суд предложил наследникам умершего Долгова Сергея Геннадиевича представить в суд свидетельство о праве на наследство до 19 июля 2017 года.

Определением суда 09.08.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ИП Долгова С.Г. о распределении судебных расходов назначено на 13.09.2017.

23.08.2017 от Тюменской областной нотариальной палаты поступила информация о круге наследников Долгова С.Г., согласно которому по состоянию на 15.08.2017 Долгова Ирина Генриховна является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.09.2017 (нарочно) обратилась Долгова И.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить кредитора ИП Долгова С.Г. на кредитора Долгову И.Г. в обособленном споре о взыскании судебных расходов с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в размере 149 870, 60 рублей, ООО "Проминстрах" в размере 96 645,72 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-2002/2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявитель по спору ИП Долгов С.Г. заменен на Долгову И.Г. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в пользу Долговой И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 149 870 рублей 60 копеек. С ООО "Проминстрах" в пользу Долговой И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 96 645 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия") просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-2002/2011 и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования о взыскании с ААУ "Гарантия" судебных расходов в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ААУ "Гарантия", не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Заявление в адрес ААУ "Гарантия" не направлялось;

- ходатайство, которым ААУ "Гарантия" просило суд обязать правопреемника заявителя направить в свой адрес заявление и приложенные документы, судом рассмотрено не было;

- ААУ "Гарантия" по иску ООО "ТюменьПроектСервис", ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. выступала третьим лицом, а не стороной по делу. Активная позиция ассоциации по вопросу о взыскании убытков с управляющего - это способ защиты нарушенного права, поскольку впоследствии, при непогашении убытков причинителем - арбитражным управляющим и при недостаточности страхового возмещения, возмещение убытков осуществляется за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой и являлся Скилов А.В.;

- судебные акты о взыскании убытков состоялись не в пользу ИП Долгова С.Г., а в пользу ООО "ТюменьПроектСервис". Суд взыскал судебные расходы с третьего лица, а не ответчика - Скилова А.В. ИП Долгов С.Г. стороной спора не являлся. Заинтересованность в исходе дела не может служить основанием для возмещения ему судебных издержек.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что определение суда в адрес ААУ "Гарантия" не поступало. Ввиду чего ААУ "Гарантия" была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. О вынесенном определении стало известно из заявления правопреемника Долговой И.Г. Ермолаева В.И., поступившего в адрес ассоциации 30.10.2017 (копия прилагается).

В отзыве на апелляционную жалобу Долгова И.Г. полагает ее не подлежащей удовлетворению. В просительной части отзыва изложено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62504805125390 в подтверждение факта направления в адрес ААУ "Гарантия" заявления с прилагаемыми документами.

В судебном заседании, открытом 11.01.2018, Ермолаев В.И. не возражал против проверки определения в обжалуемой части.

Ермолаев В.И. высказался против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, заказное письмо, содержащее определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-2002/2011, с почтовым идентификатором 62505216043488 было получено ассоциацией 16.10.2017 (почтовое уведомление, л.д. 138 т. 326).

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 05.10.2017 и могло быть обжаловано по 05.11.2017 включительно. Апелляционная жалоба ААУ "Гарантия" поступила в Арбитражный суд Тюменской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.11.2017.

10-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 223 АПК РФ, пропущен, жалоба подана в пределах 1 месяца.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617, в котором изложен правовой подход, согласно которому вопрос о распределении судебных расходов рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ, вне зависимости от категории спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-2002/2011 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания с ААУ "Гарантия" судебных расходов в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой ААУ "Гарантия" части, с учетом следующего.

Доводы о ненадлежащем извещении проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Долгова С.Г. о распределении судебных расходов принято к производству суда определением от 19.12.2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2017.

Определением от 24.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 27.02.2017.

Указанное определение было получено ААУ "Гарантия" 31.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 94 т. 326).

Определением от 28.02.2017 производство по заявлению было приостановлено до предоставления в материалы дела свидетельства о праве на наследство.

Определением от 09.08.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ИП Долгова С.Г. на 13.09.2017.

Указанное определение было вручено ААУ "Гарантия" 15.08.2017 (л.д. 105 т. 326).

Определением от 15.09.2017 производство по заявлению о распределении судебных расходов возобновлено, судебное заседание отложено на 03.10.2017.

Указанное определение было вручено ААУ "Гарантия" 25.09.2017 (л.д. 123 т. 326).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, подтверждающих направление судом и получение ААУ "Гарантия" судебной корреспонденции, заявитель апелляционной жалобы признается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы ассоциации относительно не получения заявления с дополнением и приложенными документами.

Согласно не опровергнутым возражениям Долговой И.Г., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и заблаговременно доведенном до ААУ "Гарантия", установленная пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность раскрытия доказательств была исполнена заявителем, что, в частности, подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором N 62504805125390, приложенной к заявлению (л.д. 22 т. 326), а также представленным совместно с отзывом отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62504805125390, согласно которому заказное письмо в адрес ААУ "Гарантия" было вручено ассоциации 26.12.2016.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве N А70-2002/2011, в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к арбитражному управляющему Скилову А.В. о взыскании с него денежных средств в виде убытков в пользу должника, обратились ИП Долгов С.Г., Одинцова Татьяна Александровна, ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ООО "ТюменьПроектСервис", ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворены. С арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в размере 1 288 623 рублей 38 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В., НП СРО "Гарантия", ООО "Проминстрах" были удовлетворены: определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А70-2002/2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении заявление ООО "ТюменьПроектСервис", ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-2002/2011, с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) взысканы убытки в сумме 1 288 623 рубля 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ААУ "Гарантия" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

С определением от 29.09.2015 и постановлением от 26.01.2016 вновь не согласилась ААУ "Гарантия", подав в суд кассационной инстанции жалобу на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы ААУ "Гарантия" и арбитражного управляющего Скилова А.В. - без удовлетворения.

ИП Долгов С.Г. являлся конкурсным кредитором должника и одним из инициаторов обособленного спора по требованию о возмещении убытков арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

С учетом изложенных норм права и разъяснений практики их применения конкурсный кредитор должника отнесен к кругу лиц, имеющих право заявлять требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику при ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит по аналогии из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Статус конкурсного кредитора подразумевает наличие законного интереса в сохранении и наполнении конкурсной массы, в том числе, в результате взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Убытки причинены конкурсной массе и взыскиваются в конкурсную массу, в том числе, по требованиям кредиторов, процессуальное положение которых в соответствующем обособленном споре аналогично положению процессуального истца.

Даже если согласиться с логикой подателя жалобы, наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

А в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая изложенное, ИП Долгов С.Г. (в настоящее время - его правопреемник Долгова И.Г.), имеет право требовать возмещения судебных расходов как лицо, в результате процессуального участия которого в обособленном споре с управляющего были взысканы убытки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требование ИП Долгова С.Г. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

При установленных здесь обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ИП Долгов С.Г. является лицом, в пользу которого были приняты вышеуказанные судебные акты по обособленному спору.

В обоснование несения судебных издержек ИП Долгов С.Г. представил в материалы настоящего дела следующие документы: договор от 08.09.2014, договор от 09.03.2016, договор от 10.07.2015, договор от 14.08.2015, договор от 189.01.2016, договор от 11.11.2016, платежное поручение N 318366261 от 10.09.2014, платежное поручение N 00004 от 11.11.2016, приходные кассовые ордера, железнодорожный билет.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения заявителем судебных издержек в заявленном размере, их связь с обособленным спором и отнес на ААУ "Гарантия" судебные расходы в сумме 149 870 рублей 60 копеек.

Порядок распределения судебных издержек между ассоциацией и страховщиком, размер отнесенной на ассоциацию суммы заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ААУ "Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку ответчиком по обособленному спору является арбитражный управляющий, отклоняются с учетом следующего.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленный спор рассматривался на протяжении длительного времени, итоговые судебные акты (как до, так и после направления дела на новое рассмотрение) обжаловались, в том числе, ААУ "Гарантия", активно противодействовавшей взысканию убытков с арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации - ААУ "Гарантия". Как пояснил заявитель жалобы, активная позиция против заявленных требований была связана с реализацией интереса в сохранении компенсационного фонда СРО.

ААУ "Гарантия" в данном случае реализовало право на судебную защиту в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в том числе, оппонируя ИП Долгову С.Г. в его притязаниях как конкурсного кредитора. Обособленный спор разрешен не в пользу ААУ "Гарантия", учитывая, что преследуемый ею интерес в предотвращении взыскания убытков с арбитражного управляющего достигнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки с ААУ "Гарантия".

На основании материалов наследственного дела в связи со смертью Долгова С.Г. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену заявителя на Долгову И.Г., с чем заявитель жалобы не спорит.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, ввиду чего отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-2002/2011 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-2002/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова