Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-67923/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Тверь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании обоснованным требования ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" в размере 341854,07 рублей, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим учету удовлетворения требований, оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника; прекращении производства по требованию ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" к АО "РЭУ" в размере 9 228,11 рублей; отказе в остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Иватов М.Н., по дов. от 14.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

29.08.2017 ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 586 683,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 признано обоснованным требование ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" в размере 341854,07 рублей, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим учету удовлетворения требований, оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника; прекращено производство по требованию ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" к АО "РЭУ" в размере 9 228,11 рублей; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании требования обоснованным в размере 235 601,70 рублей и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку при исследовании вопроса о сроке исковой давности судом не учтены представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником без замечаний, что свидетельствует и перерыве течения срока исковой давности. Также апеллянт указывает на то, что судом применен срок исковой давности без соответствующего заявления должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил возражения в материалы дела.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр кредиторов в размере 235 601,70 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Данные выводы апелляционный суд находит ошибочными, поскольку противоречат материалам дела, и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде N 128 от 01.07.2011, в рамках которого оказаны услуги в январе 2014 года (счет и акт N 311 от 31.01.2014), со сроком срок оплаты до 10 числа текущего (расчетного) месяца в счет оплаты 50% стоимости договорного потребления и окончательного расчета за потребленную тепловую энергию за предыдущий месяц, и до 25 числа текущего месяца следующие 50% стоимости договорного потребления этого месяца.

Также, в материалы дела кредитором в электронном виде 27.09.2017 (л.д.53) представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанных без замечаний стороной должника по состоянию на 30.04.2014 г. и на 30.09.2014.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены возражения и заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 54-56).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание подписание уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, влекущими прерывание срока исковой давности.

Таким образом, учитывая направление кредитором требования в адрес суда 29.08.2017 (л.д. 52), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства, требования кредитора являются обоснованными, поскольку должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате принятых без замечаний услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, и признает обоснованным требование ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" в размере 235 601,70 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с учетом положений ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованием сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 26.09.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-55638/14 в части отказа ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" в удовлетворении требования.

Признать обоснованным требование ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" в размере 235 601,70 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров