Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-9091/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод строительных конструкций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о прекращении производства по заявлению-требованию ООО "Завод строительных конструкций" (ИНН/ОГРН 5920022491/1055906295730) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 946 608,07 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент" (ИНН 246202896007, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, Чертковой И. В.), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

06.11.2017 г. посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление-требование ООО "Завод строительных конструкций" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 946 608,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) ООО "Завод строительных конструкций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года прекращено производство по заявлению-требованию ООО "Завод строительных конструкций" (ИНН/ОГРН 5920022491/1055906295730) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 946 608,07 рублей.

Не согласившись с определением ООО "Завод строительных конструкций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требование в реестр требований кредиторов, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствующими обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела в нарушение норм процессуального права. Судом не учтено, что заявлено требование не о включении в реестр, а о признании суммы задолженности обоснованной и удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Определением от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по обособленному спору на основании ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование ООО "Завод строительных конструкций" уже рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Завод строительных конструкций" обращалось ранее (10.08.2017) в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-55638/14 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 946 608,07 руб., по результатам которого вступившим в законную силу Определением от 06.10.2017 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) требования ООО "Завод строительных конструкций" в размере 1 946 608 руб. 07 коп. Основанием к отказу в удовлетворении требования явился пропуск кредитором срока исковой давности.

Из содержания заявлений кредитора следует, что предмет (задолженность за период с 01.12.2011 по 31.03.2014 г.) заявленных споров является одинаковым.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что им заявлено требование не о включении в реестр, а о признании суммы задолженности обоснованной и удовлетворению после требований, включенных в реестр, апелляционным судом не может быть отнесен к основанию для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предметом споров является материальное требование, которое в данном случае одинаково, а вопрос определения очередности удовлетворения требования относится к компетенции суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев