Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2018 г. N 09АП-10627/18

г. Москва

07 апреля 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении требования ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317) о включении суммы задолженности в размере 14 812 506,26 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Вегелин О.С., дов. от 05.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 произведена замена ГУП МО "Мособлгаз" в порядке процессуального правопреемства на АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612) по делу N А40-55638/14.

21.09.2017 г. в суд поступило заявление-требование ГУП МО "Мособлгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 812 506,26 руб., которое определением от 26.09.2017 г. назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 отказано в удовлетворении требования ГУП МО "Мособлгаз" о включении суммы задолженности в размере 14 812 506,26 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен без надлежащего уведомления о времени судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлены письменные объяснения.

В приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.12.2017 N 12948 апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/14 от 15.05.2017 г. недействительной сделкой признано перечисление денежных средств по платежному документу N 1222 от 10.04.2014 в размере 14 812 506,26 рублей в пользу ГУП МО "Мособлгаз" в лице ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" (ИНН 5000001317) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 4070281040000100 открытого в Банк МБСП (АО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП МО "Мособлгаз" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 14 812 506,26 рублей; в виде восстановления права требования ГУП МО "Мособлгаз" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 14 812 506,26 рублей по договору N 10-1-048 от 09.01.2013. С ГУП МО "Мособлгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из содержания указанного судебного акта следует, сделки признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 29.05.2017 года поступила апелляционная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" на указанное определение, которая определением от 05 июня 2017 года оставлена без движения на срок до 03.07.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначено дело к судебному заседанию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40- 55638/14 оставлено без изменения.

Принимая указанные обстоятельства, на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (21.09.2017), судебный акт о признании сделки недействительной от 15.05.2017 вступил в законную силу (18.08.2017).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 812 506,26 руб., сославшись на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств на момент разрешения спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) об отложении судебного заседания размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 24.11.2017 с указанием даты судебного заседания, кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что представитель АО "Мособлгаз" участвовал в судебном заседании 17.11.2017.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, либо воспользоваться правом о переадресации корреспонденции. Однако таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание было отложено на иную дату, апелляционным судом отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 32) указано об отложении судебного разбирательства на 08.12.2017, аналогичная информация содержится и на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2017 заявителем в порядке статьи 155 АПК РФ не подавались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев