Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20360/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макспроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой договор N П11/15 от 20.02.2015, заключенный между АО "РЭУ" (ИНН 7714783092) и ООО "Макспроект" (ИНН 7726641448) в части установления цены договора, превышающей 10 517 061,20 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Вегелин О.С., по дов. от 05.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кацер Евгений Игоревич. 14.07.2016 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И о признании недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении повторной экспертизы - отказано. Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор N П11/15 от 20.02.2015, заключенный между Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) и Обществом с ограниченной ответственностью "Макспроект" (ИНН 7726641448) в части установления цены договора, превышающей 10 517 061,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Макспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и в удовлетворении отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного акта в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта, поскольку причина неявки представителя не признана уважительной.

Невозможность явки одного представителя не лишает ООО "Макспроект" права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Апелляционным судом не признана явка заявителя обязательной, его позиция изложена в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В материалы дела от ООО "Макспроект" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как видно из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Макспроект" и АО "РЭУ" на основании протокола об итогах торгово-закупочных процедур от 27.01.2015 N 122282 заключен договор подряда N П11/15 на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции теплопередающих объектов, создания новых и реконструкции диспетчерских пунктов на объектах 1-го теплового хозяйства ЭРТ "Московский".

В соответствие с п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), стоимость работ по договору составляет 22 622 608,24 (Двадцать два миллиона шестьсот двадцать две тысячи шестьсот восемь руб. 24 коп.).

Согласно заключения АНО "МЦЭ" рыночная стоимость работ по договору подряда N П11/15 от 20.02.2015 по состоянию на 10.06.2015 составляет 10 517 061,20 рублей (с учетом НДС). Таким образом, стоимость договора была завышена более, чем в два раза.

В части 2 ст. 64 АПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствие с п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. При этом предыдущая редакция данного пункта ст. 61.4 имела следующее содержание: "Сделки, совершаемые на биржевых торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

В последующем был принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах", который вступил в силу с 01.01.2012 (за исключением отельных положений), а также Положение Банка России от 17 октября 2014 г. N 437-П "О деятельности по проведению организованных торгов" (далее - Положение об организованных торгах). Таким образом, следует руководствоваться понятием организованных торгов, которое дано в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах).

В соответствие с п.7 ч.1 ст. 2 Закона об организованных торгах организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Определение понятия "организатор торговли" дано в п.6 ч.1 ст. 2 Закона об организованных торгах, согласно которому организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы.

Согласно ч.2 ст.5 Закона об организованных торгах Лицо, не имеющее лицензии биржи или лицензии торговой системы, не вправе проводить организованные торги.

Таким образом, у организатора торгов должна быть соответствующая лицензия. Исходя из материалов дела ни у АО "РЭУ, ни у ЗАО "ОБОРОНТОРГ" соответствующей лицензии биржи или торговой системы нет.

Представленная конкурсная документация не содержит каких-либо отметок о ее регистрации, соответствующие доказательства заинтересованное лицо не представило. При этом заключение договора по итогам организованных торгов происходит по правилам, установленным Законом об организованных торгах.

Порядок заключения договора в рамках торговой процедуры (извещение N 122282) существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах. Победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Вместе с тем, конкурсным управляющим сделка оспаривается по основаниям предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом все обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказаны. Таким образом, отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Позиция, заявленная ООО "Макспроект" о несогласии с заключением эксперта, не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на определение рыночной стоимости выполненных работ.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения АНО "МЦЭ".

Суд первой инстанции руководствуюсь ст. 87 АПК РФ определил об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных настоящей статьей, и как следствие, определил об отказе в отложении судебного заседания в порядке ст.158 АПК РФ, поскольку ходатайство о проведения повторной экспертизы не удовлетворено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макспроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова