Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-11270/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-11270/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "РЭУ" требования МИФНС N 45 по г.Москве в размере 17 701 574,78 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РЭУ" - Вегелин О.С., дов. от 05.03.18

от МО РФ - Силаева Л.В., дов. от 20.01.17 и

от УФНС - Ахаджаева Б.В., дов. от 16.05.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

27.11.2015 г. (посредством электронной подачи документов) в суд поступило заявление-требование Министерства Обороны РФ о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 1 559 027 679,00 руб. принятое судом к рассмотрению определением от 28.03.2016 г.

30.11.2015 г. (посредством электронной подачи документов) в суд поступило заявление-требование МИФНС N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 1 559 027 679,00 руб. согласно письма Минобороны РФ от 26.11.2015 г. N 212/4/1700, принятое судом к рассмотрению определением от 28.03.2016 г.

09.09.2016 г. в суд поступило ходатайство от МИФНС N 45 по г. Москве в порядке ст. 66 АПК РФ о приобщении в материалы дела письма Минобороны РФ от 08.09.2016 г. N 2/2/4/1573 с приложением расчета задолженности, согласно которому, сумма подлежащая включению в реестр составляет 1 601 061 950,20 руб.

15.09.2016 г. в суд поступило ходатайство от Минобороны России в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого, сумма подлежащая включению в реестр составляет 1603245 516, 20 руб.

10.11.2016 г. в суд поступило ходатайство от МИФНС N 45 по г. Москве в порядке ст.48 АПК РФ о процессуальной замене Минобороны России на правопреемника МИФНС N 45 по г. Москве с суммой требования 1 603 245 516,20 руб.

09.12.2016 г. (посредством электронной подачи документов) от Минобороны России в порядке ст. 130 АПК РФ в суд поступило ходатайство об объединении заявлений Минобороны РФ и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения требования о включении задолженности в размере 1559027679,00 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ".

20.06.2017 г. в суд поступило ходатайство от Минобороны РФ в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы требования, согласно которого, сумма подлежащая включению в реестр составляет 1 588 386 401,33 руб.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению требований Минобороны РФ и уполномоченного органа с целью проверки расчета на основании актов, проведения сверки и формирования правовой позиции по доводам требования.

Судом рассмотрены требования Министерства Обороны РФ и уполномоченного органа поступившие в суд 27.11.2015 г., 30.11.2015 г. с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 1 587 451 596,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "РЭУ" требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 1 527 993 608,34 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 17 701 574,78 руб., в обоснование указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование требования по Западному военному округу (в/ч 14245), заявлено о том, что на ответственное хранение принято 725,661 тонн топлива М-100 стоимостью 7 679 169,85 рублей (акты приема-передачи жидкого котельного топлива в ОАО "РЭУ" "Западный" от 17 октября 2011 г. N N 24/524, 20/526, 25/525), которое израсходовано должником в полном объеме. Возврат топлива М-100 в указанном количестве должником не произведен, о чем имеется выписка из книги учета недостач ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Тверской области", акт инвентаризации от 27 мая 2016 г. N 5-1, акт N 50 о снятии остатков ЖКТ но состоянию на 1 мая 2016 года, инвентаризационная опись N 5075 на 1 мая 2016 года. По мнению кредитора, конкурсным управляющим АО "РЭУ", подтверждено, что жидкое котельное топливо в количестве 596,605 тонн (на сумму 6 313 459,216 рублей) израсходовано АО "РЭУ" в отопительный период. Возврат 129,056 тонн (на сумму 1 365 710,634 рублей) котельного топлива в количестве 129,056 тонн не осуществлен, документов подтверждающих не представлено. Акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива марки М-100, переданного в/ч 14245 на ответственное хранение в АО "РЭУ", массой 129,056 тонн направлены в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, и были возвращены в адрес АО "РЭУ" филиал "Санкт-Петербургский" 28 ноября 2016 г. N 141/1/10/22306 со ссылкой на то, что топливо не было закреплено за учреждением. Согласно сообщению командира в/ч 14245 (балансодержателя) от 17.10.2017 N 959, переданный на ответственное хранение в АО "РЭУ" мазут в количестве 725 661 кг, в в/ч 14245 АО "РЭУ" не возвращен, акты на возврат топлива в количестве 129,056 тонн в в/ч 14245 не представлялись.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 365 710,634 рублей.

Кредитором в обоснование требования по Центральному военному округу (по в/ч 59968, указано на то, что должником принято на ответственное хранение 2368,726 тонн топлива марки М-100 по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение N 1 от 6 октября 2011 г., N 2 от 6 октября 2011 г., N 3 от 6 октября 2011 г., N 4 от 6 октября 2011 г. АО "РЭУ" израсходовано указанное котельное топливо в количестве 2189,818 тонн на сумму 11369287,24 рублей, о чем сообщило письмом от 13 апреля 2016 г. N 1288 в адрес военного прокурора. Акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива в количестве 8,492 тонн на сумму 44 089,50 рублей направленные в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не подписаны, и по сообщению последнего от 20 октября 2017 г. N 141/5/3118719 сведениями по возврату топлива марки М-100, переданного войсковой частью 59968 (в/ч 63628) на ответственное хранение в АО "РЭУ", учреждение не располагает, топливо не стоит на бюджетном учете. По сообщению командира войсковой части 59968 (балансодержателя) от 18 октября 2017 г. N 79/19/907, акты приема-передачи на возврат котельного топлива от АО "РЭУ" в адрес войсковой части 59968 не поступали.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 44 089,50 рублей.

Кредитором в обоснование требования по Восточному военному округу (по 2-й Читинской КЭЧ) указано на то, что должником принято на ответственное хранение 152,634 тонн топлива марки-Ф5 на сумму 2 823 729,00 рублей (акты приема-передачи жидкого котельного топлива на ответственное хранение от 21 августа 2011 г. N N 1-м, Зм, 2-м), которого должником израсходовано в полном объеме, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 01.09.2015 по делу N 2-4506-2015, а также актом проверки жидкого котельного топлива от 22 июля 2014 года. Конкурсным управляющим АО "РЭУ", подтверждено, что жидкое котельное топливо в количестве 26,077 тонн (на сумму 482 424,50 рублей) израсходовано АО "РЭУ" в отопительный период. Направленные конкурсным управляющим акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива в количестве 126,557 тонн в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, возвращены последним без подписания 13 октября 2016 года за N 141/5/3/18065 и разъяснения по возмещению недостающего количества топлива 5 декабря 2016 г. за N141/5/3/21510.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 341 304,50 рублей (котельное топливо 126,557 тонн).

Кредитором в обоснование требования по в/ч 14129 указано на то, что должником принято на ответственное хранение 2675,168 тонн топлива марки М-100 стоимостью 31 031 948,80 рублей, которое должником израсходовано в полном объеме (2675,168 тонн), что подтверждается актом проверки N 746/86/2015 ЖКТ от 3 ноября 2015 г., инвентаризационной описью на 3 ноября 2015 г., актом N 745 снятия остатков мазута М-100 на котельной N 106/191. Конкурсным управляющим АО "РЭУ" подтверждено, что жидкое котельное топливо в количестве 2037,52 тонн (на сумму 23 635 232,00 рублей) израсходовано АО "РЭУ" в отопительный период. В части 637,648 тонн (на сумму 7 396 716,80 рублей) акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива управляющим направлены в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, по сообщению от 20 октября 2017 г. N 141/5/3118719 которого, сведениями по возврату топлива марки М-100, переданного войсковой частью 14129 на ответственное хранение в АО "РЭУ", учреждение не располагает, поскольку указанное топливо не стоит на бюджетном учете. По сообщению командира войсковой части 14129 (балансодержателя) от 18 октября 2017 г. N 2261, акты приема-передачи на возврат топлива от АО "РЭУ" не поступали.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 396 716,80 рублей (котельное топливо 126,557 тонн).

Кредитором в обоснование требования по в/ч 96138-28 указано на то, что должником принято на ответственное хранение 472,11 тонн топлива марки Ф-5 (акты приема-передачи от 30 ноября 2011 г. N N 945,939,940), израсходовано в объеме 238,408 тонн стоимостью 4 024 749,02 рублей, что подтверждается инвентаризационными материалами, письмом войсковой части 59313-24 от 7 декабря 2015 г. N 2545. Согласно ответа ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от 20 октября 2017 г. N 141/5/3118719, приобщенного к материалам дела, сведениями по возврату топлива марки Ф-5, переданного войсковой частью 96138 на ответственное хранение в АО "РЭУ", учреждение не располагает, поскольку указанное топливо не стоит на бюджетном учете.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 024 749,02 рублей (238,408 тонн топлива).

Кредитором в обоснование требования по 1979 ОМИС указано на то, что должником принято на ответственное хранение 180,105 тонн котельного топлива на сумму 2 529 004,33 рублей, в том числе: 17,104 тонн на сумму 271 440,48 рублей топлива марки М-100, 163,001 тонн на сумму 2 257 563,85 рублей топлива марки М-40, что подтверждается актом приема-передачи ЖКТ на ответственное хранение 2010 года. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива с ответственного хранения были направлены в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, которые последним не подписаны со ссылкой на не завершение инвентаризации (от 25 октября 2016 г. N 141/6/04-17/14324). Согласно информации, предоставленной службой горючего и смазочных материалов Тихоокеанского флота акты приема-передачи на возврат указанного топлива от АО "РЭУ" в службу горючего и смазочных материалов Тихоокеанского флота, а также в войсковую часть 62250, на довольствии у которой состояла 1979 ОМИС не поступали.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 529 004,33 рублей (180,105 тонн).

Отказывая в удовлетворении требования МИФНС N 45 по г. Москве в размере 17701574,78 руб. суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства того, что односторонние акты передачи от АО "РЭУ" переданы в уполномоченные органы в округах и регионах, а также переданы и объекты (котельные) в которых мазут находился на хранении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р в безвозмездное пользование акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, ему подведомственных. В число переданного в безвозмездное пользование имущества вошли котельные, на прикотельных площадках и топливных складах которых имелись запасы твердого и жидкого котельного топлива.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р функции акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России прекращены. Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ"). Указанным распоряжением Минобороны России также предписано обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, включая прикотельные места хранения.

В соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ и уведомления акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 29.10.2015 N 2270 о прекращении действия государственного контракта, оказание услуг теплоснабжения объектов Минобороны России и использование имущества Минобороны России АО "РЭУ" прекращено.

В сентябре 2016 года, с целью возврата котельного топлива с ответственного хранения, конкурсным управляющим акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" направлены соответствующие обращения, с приложением актов приема-передачи котельного топлива, в Территориальные управления имущественных отношений Министерства обороны (Западный военный округ- акт N 40300-137 в отношении 129,06 тонн; Центральный военный округ - акт N 20200-028 (9,926 тонн); Восточный военный округ - N10500-00028 (62,63 тонн) и акт N N10500-00026 (63,893 тонн); в/ч 14129 - акт N10500-00035 (637,68 тонн); в/ч 96138-28 - акты N10500-00034 (81,85 тонн) и N10500-00033 (390,861 тонн); 1976 ОМИС - акт N10200-045 (тонн 180,101).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что с 01.11.2015 объекты Минобороны России эксплуатировались новым единственным поставщиком тепловой энергии - АО "ГУ ЖКХ", в том числе и объекты на прикотельных площадках и топливных складах на которых имелись запасы твердого и жидкого котельного топлива, переданных ранее акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" по актам приема-передачи на ответственное хранение, а обращения по вопросу возврата топлива и оформления приема-передачи оставлены без удовлетворения, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять от АО "РЭУ" переданное на хранение топливо. Предметом настоящего спора также являлось спорное топливо.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105684/2016 в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" отказано, и установлено, что фактически топливо передано вместе с объектами теплоснабжения единственному исполнителю услуг - АО "ГУ ЖКХ". Также судом сделан вывод об отсутствии предмета спора, поскольку АО "РЭУ" не обладает топливом, которое хочет обязать принять Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу положений п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р функций акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, к должнику требования по возвращению жидкого котельного топлива переданного по перечисленным выше актам не заявлено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105684/2016 в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" отказано, и установлено, что фактически топливо передано вместе с объектами теплоснабжения единственному исполнителю услуг - АО "ГУ ЖКХ".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105684/2016, апелляционный суд находит выводы суда в оспариваемой части определения правильными, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих и бесспорных доказательств совокупности необходимых элементов для взыскания убытков с должника по договору безвозмездного хранения, а именно наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) должника и наступившими негативными последствиями.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев