Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-18948/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО "Т Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "РЭУ" Кацера Е.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Вегелин О.С., дов. от 05.03.18

от АО "Главное управление обустройства войск" - Петрова И.С., дов. от 21.12.17

конкурсный управляющий Кацер Е.И. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент" (ИНН 246202896007, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, Чертковой И. В.), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/ 1097746358412) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017 (штамп канцелярии) поступила жалоба ПАО "Т Плюс" на действия конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацера Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении жалобы кредитора ПАО "Т Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацера Евгения Игоревича отказано. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "РЭУ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 16.02.2018 по делу N А40-55638/14, признать незаконными действия конкурсного управляющего Кацера Е.И. по осуществлению платежей, указанных в п. 1,2,3 настоящей жалобы, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче им в суд ходатайства об уменьшении размера фиксированного вознаграждения. Отстранить конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "РЭУ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий осуществлял неразумные и необоснованные расходы, связанные с возложенными на него обязанностями.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей по состоянию на 18 сентября 2015 года, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что АО "РЭУ" длительный период времени являлось единственным поставщиков тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций - Должнику принадлежит специфический состав имущества, в том числе различные виды топлива, котельные, автономные мобильные котельные установки, теплообменные пункты и др. Эксплуатация и хранение данных объектов регламентирована специальными нормами законодательства, имеет социальное значение, обладает повышенным уровнем риска, а также предусматривает дополнительные требования к квалификации обслуживающего персонала.

Необходимость эксплуатации котельных в конкурсном производстве с учетом имеющихся заявок потребителей на поставку услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения обусловлена требованиями п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий объективно и разумно оценил минимально необходимый период ведения хозяйственной деятельности (отопительный сезон), определив основные значимые обоснования и обстоятельства, связанные с продолжением хозяйственной деятельности, такие как: несение расходов, связанных с приобретением сырья и материалов; изготовление продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности является необходимым условием возможности осуществления производственной деятельности должника; продолжение производственной деятельности обеспечивает сохранность имущества.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Таким образом, расходы, которые были осуществлены конкурсным управляющим, являются законными, поскольку произведенные конкурсным управляющим платежи направлены обеспечение текущей эксплуатационной деятельности должника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в период с 18.02.2015 по 03.02.2016 к расчетному счету АО "РЭУ" были предъявлены исполнительные листы, содержащие сведения, подтверждающие отнесение требования получателя денежных средств к текущим платежам, период возникновения обязательства по которым возник с апреля 2014 года по декабрь 2015 года. При этом, конкурсным управляющим было сформировано обращение в ПАО "Банк ВТБ" о порядке исполнения распоряжений о переводе денежных средств с просьбой о не исполнении Банком предъявленных исполнительных листов, так как это приведет к нарушению календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Несмотря на указанное обращение конкурсного управляющего, Банком на основании исполнительных листов, которые были предъявлены к расчетному счету АО "РЭУ" до момента формирования и выгрузки к расчетному счету платежных поручений, отражающих состав текущих платежей АО "РЭУ", были сформированы инкассовые поручения, суммы по которым были безакцептно списаны с расчетного счета АО "РЭУ", что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, списания денежных средств были произведены принудительно по инкассовым поручениям, выставленным на основании исполнительных листов.

Конкурсным управляющим должника направлено в Арбитражный суд города Москвы 128 заявлений на общую сумму в 199 705 279,75 рублей о признании вышеуказанных сделок недействительными. Часть сделок рассмотрены судом, о чем в свою очередь не могло быть неизвестно заявителю, так как представитель ПАО "Т Плюс" по доверенности, также является представителем АО "Кировская теплоснабжающая компания", в отношении которого признаны недействительными сделки по принудительному списанию денежных средств в конкурсном производстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом как разъяснено в п.12 указанного выше Постановления судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, требование уступленное по договору цессии не меняет календарной очередности удовлетворения, меняется только лицо, в адрес которого должна быть перечислена задолженность в соответствии с условиями обязательства. При этом дата заключения договора цессии и дата оплаты по нему значения не имеют.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве были произведены платежи по вышеуказанным договорам уступки прав требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществлял неразумные и необоснованные расходы, связанные с возложенными на него обязанностями не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор с указанным ходатайством в Арбитражный суд не обращался.

АО "РЭУ" имеется 23 территориальных подразделения, удаленных друг от друга, в которых расположен большой объем имущества должника, находящегося в 77 субъектах Российской Федерации. В настоящее время в АО "РЭУ" работает более 1200 человек. Хозяйственную деятельность АО "РЭУ" не приостанавливало и продолжает ее осуществлять. В настоящее время от шести котельных, эксплуатируемых АО "РЭУ" в конкурсном производстве, осуществляется поставка тепловой энергии для 137 потребителей (в том числе для населения).

При этом заявитель не обосновал и не подтвердил документально факт существенного сокращения объема работ. На вопрос суда, какими доказательствами подтверждается уменьшение объема работ пояснить не смог.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер вознаграждения установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 не является завышенным и необоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, основания для отстранения конкурсного управляющего также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев