Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-30481/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мурманэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-55638/2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ". Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-55638/2014 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 900 от 17.04.2014 г. в размере 30 631 889,57 руб. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" с расчётного счёта акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО). Применены следующие последствия недействительности сделки: 1) взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 30 631 889,57 руб.; 2) восстановить право требования АО "Мурманэнергосбыт" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 30 631 889,57 руб. по договору N 112А от 21.06.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступило заявление акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ИНН 5190907139) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-55638/2014 и установлении следующего графика погашения задолженности: до 30.06.2018 - 7 657 972,40 руб.; до 30.09.2018 - 7 657 972,40 руб.; до 31.12.2018 - 7 657 972,40 руб.; до 31.03.2019 - 7 657 972,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-55638/2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-55638/14 полностью и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-55638/14.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Акционерным обществом "Мурманэнергосбыт" в обоснование доводов заявления в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные между акционерным обществом "Мурманэнергосбыт" и ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "Альфа-Банк".

При этом наличие кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон и не должны быть ущемлены права и законные интересы взыскателя. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ, предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями данной статьи. Заявитель не доказал и документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда в дальнейшем.

В материалы дела представлены доказательства наличия задолженности АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" перед контрагентами, персоналом, в том числе перед бюджетом.

Однако данные документы не свидетельствуют о неустранимых обстоятельствах, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно представленных документов в материалы дела у АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" в настоящий момент отсутствует возможность рассчитаться и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что у заявителя в будущем появится такая возможность не имеется. Из анализа представленных документов можно сделать вывод, что у АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" имеются признаки банкротства.

Кроме того, между АО "РЭУ" и АО "Мурманэнергосбыт" 28.05.2018 заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем представления рассрочки на сумму 67 897 331,83 рублей.

На 06.07.2018 на расчетный счет АО "РЭУ" поступили денежные средства в размере 32 974 332,95 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.04.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев