Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-13355/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по обособленному спору, а также объединении

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ" (ИНН/ОГРН

7714783092/1097746358412),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" - Исканцев Я.А. по дов. от 18.12.2018

от к/у АО "РЭУ" - Черкасова Е.Б. по дов. от 18.09.2018

от Минобороны России - Силаева Л.В. по дов. от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент" (ИНН 246202896007, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, Чертковой И. В.), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное/правление".

22.09.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника в период с 29.03.2012 г. по 14.04.2014 г., со ссылкой на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за несвоевременную подачу должником заявления о признании несостоятельным (банкротом), и на то, что в связи с тем, что бухгалтерская документация за 2011 г. в соответствии с квитанцией о приеме в электронной виде представлена в МИФНС N 45 по г. Москве 29.03.2012 руководитель (исполнительный орган) должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением и подать заявление до 30.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" о привлечении лиц (руководителей) контролирующих должника к субсидиарной ответственности по долгам общества до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018 приняты к производству заявления конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно АО "ГУОВ" (правопреемник АО "Оборонстрой"), Министерство обороны РФ, АО "Гарнизон".

24.12.2018 в суд поступило ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника в период с 29.03.2012 по 14.04.2014, а именно Терехова А.А., ОАО "Славянка", АО "Оборонстрой" (АО "ГУОВ"), Васильева В.А., Михайловой Т.Н. и объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Минобороны России, АО "РЭУ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

АО "РЭУ" в материалы дела представлены письменные объяснения о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-55638/2014 приостановлено по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" о привлечении лиц (руководителей) контролирующих должника к субсидиарной ответственности по долгам общества до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по обособленному спору, суд руководствовались положениями статей 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего, не устранены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной 6 ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Аналогичная норма содержится в действующей редакции пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Однако предварительное установление иных имеющих значения фактов (о праве, а не о размере) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до приостановления производства по рассмотрению соответствующего заявления конкурсного управляющего судом не устанавливались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320(15), норма абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет приостановить производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий: в случае невозможности определить размер ответственности; -после установления всех иных имеющих значение фактов, что не было выполнено судом первой инстанции.

В соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации норма абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь окончательного формирования 7 конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

Исходя из содержания определения от 21.03.2017 о приостановлении производства по обособленному спору, судом первой инстанции не исследовал вопрос о наличии оснований или их отсутствии, а равно вины для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Однако, в связи с тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-55638/14 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Мосэнерго" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника в период с 29.03.2012 г. по 14.04.2014 г. отменено и ходатайство ПАО "Мосэнерго" удовлетворено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в возобновления производства по обособленному спору, поскольку на день судебного разбирательства в апелляционном суде, производство по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника в период с 29.03.2012 г. по 14.04.2014 г. считается возобновленным, и как следствие не влечет нарушения прав апеллянтов.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 г. судом удовлетворено ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" от 24.12.2018 г. и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" от 24.12.2018 г.о возобновлении производства по делу и объединении в одно производство и ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о возобновлении производства по делу и объединении в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания.

Принимая во внимание, что производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" на момент обращения с ходатайством кредитора, а равно на момент его разрешения, было приостановлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку в силу положений АПК РФ, совершение данного вида процессуальных действий по приостановленному производству не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в объединении споров в одно производство, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявители не лишены возможности в последующем на обращение с подобными ходатайствами к суду первой инстанции.

В силу положений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик