Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-21769/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макспроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о взыскании с ООО "Макспроект" в пользу АО "РЭУ" расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

при участии в судебном заседании: от АО "РЭУ" - Никонова О.В. по дов.от 31.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

06.12.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Е.И. Кацера о взыскании судебных расходов и возврате денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 заявление удовлетворено, взысканы с ООО "Макспроект" в пользу АО "РЭУ" расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей. Возвращено АО "РЭУ" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Макспроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель АО РЭУ возражал на доводы жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования АО РЭУ о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим понесены судебные расходы в размере 49 000,00 руб., в связи с проведением экспертизы в рамках дела о банкротстве АО "РЭУ" по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора N П11/15 от 20.02.2015 г. заключенного между ООО "Макспроект" и АО "РЭУ".

20.10.2016 с расчетного счета АО "РЭУ" на депозит суда перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения N 4 от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "МЦЭ", рыночная стоимость работ но договору подряда N П 11/15 от 20.02.2015 по состоянию на 10.06.2015 составляет 10 517 061,20 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП20360/2018 от 14.06.2018 г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ", признан недействительной сделкой договор N П 11/15 от 20.02.2015 г., заключенный между ООО "Макспроект" и АО "РЭУ" в части установления цены договора, превышающей 10 517 061,20 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению должнику расходов по оплате расходов на проведение экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уточнением требований ввиду проведенной экспертизы, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку совершение истцом действий в порядке ст. 49 АПК РФ не влияет на размер понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Сам по себе факт того, что конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, не имеет правового значения, поскольку данное право предусмотрено процессуальным законодательством.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего должника, с целью намеренного увеличения размера судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения ответчика, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом приведенных выше нормативных положений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макспроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров