Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2019 г. N 11АП-9947/11

г. Самара

15 июня 2019 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании: Максимов П.В. - лично (паспорт), от Максимова П.В. - адвокат Набатов О.А., от ПАО "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р. по доверенности от 02.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 заявление Марьенкова С.А., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, ОАО "Тольяттиазот",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 заявители обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом) в которых просили:

1) Признать за Марьенковой Светланой Анатольевной право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш", на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

2) Признать за Максимовым Павлом Вячеславовичем и Максимовой Юлией Викторовной право собственности в общей долевой собственности, с долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенными по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш", на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

3) Признать за Гвимрадзе Виталием Зауриевичем право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш", на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявления Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23 июня 2014 ОАО "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором общество просили суд:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 1904 от 31.01.2006 и дополнительное соглашение к нему подписанный Максимовым Павлом Вячеславовичем, Максимовой Юлией Викторовной и ООО фирма "СИЭГЛА",

-признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 2147 от 06.03.2008 и дополнительное соглашение к нему подписанный Марьенковой Светланой Анатольевной и ООО фирма "СИЭГЛА",

-признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 2148 от 06.03.2008 и дополнительное соглашение к нему подписанный Гвимрадзе Виталием Зауриевичем и ООО фирма "СИЭГЛА",

- признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру N 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру N 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

От открытого акционерного общества "Азотреммаш" поступили заявления о прекращении производства по рассмотрению заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, по рассмотрению заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 90 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м. в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, по рассмотрению заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 90 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м. в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, отказано.

В удовлетворении заявления Марьенковой Светланой Анатольевной о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" отказано.

В удовлетворении заявления Максимова Павла Вячеславовича и Максимовой Юлии Викторовны о признании права собственности в общей долевой собственности, с долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" отказано.

В удовлетворении заявления Гвимрадзе Виталием Зауриевичем о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 1904 от 31.01.2006 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым Павлом Вячеславовичем, Максимовой Юлией Викторовной и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2147 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой Светланой Анатольевной и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2148 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе Виталием Зауриевичем и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру N 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру N 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-6250/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 1904 от 31.01.2006 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым Павлом Вячеславовичем, Максимовой Юлией Викторовной и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2147 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой Светланой Анатольевной и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2148 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе Виталием Зауриевичем и ООО фирма "СИЭГЛА", и в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиры N 29, N 90 и N 139.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 1904 от 31.01.2006, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 2147 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 2148 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан за ОАО "Тольяттиазот" право собственности на квартиры N 29, N 90 и N 139 в доме N 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г.Тольятти.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича - без удовлетворения.

В пользу ОАО "Тольяттиазот" в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 650 000 руб. в равных долях с общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, взыскано по 130 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

07.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Марьенкова С.А., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Письмом от 18.06.2019 запрошены материалы дела из суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания, запрошенные материалы дела в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем определением от 25.06.2019 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., рассмотрение заявления отложено на 08.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17.07.2019) определением от 08.08.2019 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО "Тольяттиазот" и ПАО "Азотреммаш" поступили отзывы на заявления, в которых просят в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Максимова П.В. и Максимов П.В. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Тольяттиазот" возражал против удовлетворения заявления, просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Марьенкова С.А., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-6250/2009, на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-6250/2009 заявители указывают на следующее.

Постановлением от 07.03.2019 следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Савус Н.В. по результатам рассмотрения материала проверки N 233 пр-18 по факту дачи заведомо ложного заключения экспертами АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" Соклаковой Н.А. и Тареевым СЕ. в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, из постановления от 07.03.2019, по мнению заявителей, следует, что эксперт Тареев СЕ. на хроматографе работу не выполнял; эксперт Соклакова Н.А. на хроматографе исследование также не проводила, ход такого исследование не контролировала; эксперт Соклакова Н.А. неправомерно передала исследовательский материал по делу А55-6250/2009 постороннему лицу - Кулаковой Н.В.; хроматограммы Соклаковой Н.А. были получены от постороннего лица, без подтверждения достоверности связи этих документов как с исследовательскими образцами, так и хроматографом, поскольку хроматограммы должны нести учетную запись прибора; снятие хроматограмм осуществила Кулакова Н.В. т. е. исследование проводило лицо, которой суд экспертизу не поручал.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заключение эксперта N 52 от 02.02.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Между тем, указанные выше доводы не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельств, поскольку они не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют отношение к уже ранее исследованным при рассмотрении обособленного спора по существу обстоятельствам, которые являются установленными.

Доводы заявителей направлены на опровержение достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, при этом с точки зрения их содержания повторяют аргументы, которые уже приводились заявителями при рассмотрении настоящего дела по существу, а также при подаче Максимовым П.В.. Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З.. Марьенковой С.А. заявлениями о пересмотре Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, по которым определением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

При этом, постановление следователя от 07.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенное к заявлению, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что в постановлении от 20.03.2017 суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертов Соклаковой Н.А. и Гареева СЕ. не являлось единственным доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Марьенкова С.А., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-6250/2009.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Марьенкова С.А., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, внесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу N А55-6250/2009 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило