Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-55901/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Нидзельской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" и заявлений Газпром межрегионгаз о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу N А40-55638/14 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 18.12.2018),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 28.12.2018 N 408),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 18.12.2018 N 4-188/18),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Киров": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 10.12.2018 N 179),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 27.12.2018 N 465),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Пенза": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 18.12.2018 N 03/80),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 29.12.2018),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 26.12.2018 N 01-0265),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 18.12.2018 N 01-04/91),

- от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь: Рокотян Т.Г. (паспорт, дов. от 12.02.2019 N 012-0089),

- от ПАО "Мосэнерго": Жердев А.В. (паспорт, дов. от 19.12.2018 N DG100-18- 573), Мавлютдинова Н.А. (паспорт, дов. от 14.11.2018 N DG100-18- 492);

- от конкурсного управляющего Кацера Е.И.: Вегелин О.С. (паспорт, дов. от 01.02.2019),

- от АО "Главное управление обустройства войск": Чуракова Н.Н. (паспорт, дов. от 14.02.2019 N Д-522),

- от Минобороны России: Волков Е.А. (паспорт, дов. от 05.04.2019 N 207/5/Д/14)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" процедура наблюдения.

Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом).

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ". Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

22.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. со ссылкой на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника в период с 29.03.2012 по 14.04.2014 - а именно: Терехова А.А., ОАО "Славянка", АО "Оборонстрой" (правопредшественник АО "ГУОВ"), Васильева В.А., Михайловой Т.Н. производство по которому приостановлено определением от 21.03.2017 до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство ПАО "Мосэнерго" о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ".

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Газпром межрегионгаз Киров", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "Газпром межрегионгаз СанктПетербург", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ПАО "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, а именно: АО "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны РФ, АО "Гарнизон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения, обособленные споры по заявлениям ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Газпром межрегионгаз Киров", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ПАО "Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" следующих контролирующих должника лиц: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Гарнизон". Назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. к производству принято заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, а именно: АО "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны РФ, АО "Гарнизон". Назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

В Арбитражном суда г. Москвы представителем Газпром межрегионгаз было заявлено ходатайство в порядке ст.130 АПК РФ об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и заявлений Газпром межрегионгаз о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08. 2019 года отказано представителю межрегиональных газовых компаний в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" и заявлений Газпром межрегионгаз о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Газпром межрегионгаз, ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Гарнизон"; Назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Газпром межрегионгаз Киров", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, а именно: АО "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны РФ, АО "Гарнизон" на 29 августа 2019 г. в 10 час. 50 мин в зале N 8010 в здании арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. в обжалуемой части, принять новый судебный акт об объединении заявлений в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта в обжалуемой части, ссылается на идентичность заявлений по основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Киров", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ПАО "Мосэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва", просили ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И., АО "ГУОВ", Минобороны России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО "ГУОВ" и Минобороны России поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представителю межрегиональных газовых компаний обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство обособленных споров, возбужденных на основании заявлений Конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника в период с 29.03.2012 по 14.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя межрегиональных газовых компаний об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" и заявлений конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае, заявителем по обособленному спору является конкурсный управляющий должника, ответчиками в обособленных спорах выступают Терехова А.А., ОАО "Славянка", АО "Оборонстрой" (правопредшественник АО "ГУОВ"), Васильев В.А., Михайлова Т.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено со ссылкой на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за несвоевременную подачу должником заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Тогда как по заявлениям Группы компаний Газпром ответчиками являются АО "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны РФ, АО "Гарнизон", т.е. иные лица, за исключением АО "ГУОВ", основаниями для привлечения к ответственности, заявленными кредиторами, являются как несвоевременная подача заявления должника, так и указание на то, что государственные контракты заключены на заведомо невыгодных для должника условиях.

При этом, правила определения срока наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом для единоличного исполнительного органа и иных контролирующих должника лиц различны, что исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае различны, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на ст. 10 Закона о банкротстве, тогда как заявления кредиторов основаны на нормах Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также ввиду различного субъектного состава привлекаемых к ответственности лиц, различных основаниях привлечения к ответственности, а также разной доказательной базы.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления правосудия в разумный срок, отказал в объединении двух обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ в объединении данных обособленных споров в одно производство не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г.Нагаев