Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-58426/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 10 652 614,43 руб.. по делу N А40-55638/14 по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от к/у АО "РЭУ" - Самозванцева П.В. по дов. от 17.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом).

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ". Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтноэксплуатационное управление".

15.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 652 614,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявления - требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 10 652 614,43 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим не оспаривался факт наличия неисполненных обязательств перед ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, не оспаривались акты о приеме-передачи групп объектов основных средств, не устанавливались должностные обязанности подписавших акты лиц.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 10 652 614,43 рублей в реестр требований кредиторов должника ссылаясь на убытки, выявленные в ходе инвентаризации имущества, на основании которой установлено, что должником утрачено имущество, переданное ему в безвозмездное пользование и на ответственное хранение.

В обоснование правовой позиции заявителем представлены копии актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.02.2010 г., от 02.04.2014 г. подписанные в двустороннем порядке.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что представление акты являются не надлежащими доказательствами ввиду того, что подписаны не уполномоченными лицами со стороны АО "РЭУ". Работники, подписавшие вышеуказанные акты на момент совершения сделки не имели полномочий на совершение каких-либо сделок со стороны АО "РЭУ". Доказательства того, что АО "РЭУ", в лице руководителя, совершало действия по одобрению указанных сделок в порядке ст.183 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В данном случае ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России заявлено требование, не вытекающее из государственного контракта, и не в связи с осуществлением Учреждением полномочий государственного заказчика.

Принимая во внимание организационно правовую форму кредитора и его полномочия, определенные Уставом, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд, вопреки доводам отзыва конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обладает правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, только в случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором размера

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств."

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Согласно доводам заявления, в ходе проведенной инвентаризации заявителем обнаружено, что утрачено имущество, переданное в безвозмездное пользование и на ответственное хранение должнику:

в г. Красноярск - на общую сумму 8 090 200, 37 руб., в. г. Югра - на общую сумму 2 562 414, 06 руб.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

Заявитель указал, что в результате утраты имущества, заявителю причинен ущерб в общую сумму 10 652 614, 53 руб.

В обоснование факта передачи ОАО "РЭУ" имущества кредитором в материалы дела были представлены:

перечень движимого имущества переданного и утраченного АО "РЭУ" г. Красноярск, при этом указанный документ не подписан ни одной из сторон;

копия требования-накладной б/н, б/д составленной ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны, правопреемником которого является ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о перемещении материалов со склада в производство внутри организации;

копии актов о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) N 1,2,3,4, датированные февралем 2012 года, при этом печать АО "РЭУ" не просматривается, полномочия К.Л. Коробейникова не подтверждены.

копия описи товарно-материальных ценностей, без даты, со стороны АО "РЭУ" подписанное представителем, полномочия которого не подтверждены;

копия акта от 02.04.2014, утвержденного начальником ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ И.А. Ковалем, подписантом, согласно указанного документа, со стороны АО "РЭУ" выступал представитель по доверенности N у-045/2014 от 25.12.2013 Чупятов С.Ю., при этом копия доверенности в материалы дела не представлена;

копия акта осмотра от 06.07.2017, составленная представителями ФГКУ "Сибирское ТУИО" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО), представителями АО "РЭУ" указанный документ не подписывался;

копия ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 31.12.2017, составленная ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в одностороннем порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России никаким образом не опровергло доводы конкурсного управляющего и со своей стороны не подтвердило наличие полномочий у должностных лиц АО "РЭУ" на подписание вышеуказанных актов.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из совокупности указанных документов следует, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" передавала филиалам АО "РЭУ" "Иркутский" и "Новосибирский" имущество, часть из которого передавалась на основании распоряжений руководителя ФГКУ "Сибирское ТУИО". Данные распоряжения в дело не представлены. Часть имущества передавалась в безвозмездное пользование. Также ОАО "РЭУ" передавалось имущество реорганизованной ГУ "Кемеровская КЭЧ района".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В связи с чем частичное признание конкурсным управляющим в письменных возражениях заявленных требований обоснованными не имеет правового значения для включения требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника (л.д. 1, л.д. 120-121), имущество на сумму 1 379 978, 93 руб., которое было заявлено кредитором, как переданное согласно акту от 02.04.2014 в г. Югра, по указанному акту не передавалось.

Также конкурсным управляющим выявлено задвоение позиций имущества на сумму 1 047 634, 53 руб., которое, как утверждает заявитель, было передано должнику в г. Красноярск. По результатам дополнительной инвентаризации, конкурсным управляющим было выявлено имущество, поименованное в требовании заявителя на общую сумму 1 564 849, 03 руб., и которое должник готов возвратить.

В последующем конкурсный управляющий возражал против требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у ОАО "РЭУ" обязанности по обеспечению сохранности заявленного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России доказательств невозможно достоверно определить какое имущество и на каком основании передавалось должнику АО "РЭУ", невозможно определить режим и цели использования данного имущества, обязательства АО "РЭУ" перед ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в отношении данного имущества, в том числе по сохранности и возврату. Соответствующие нормативные и ненормативные акты, обосновывающие взаимоотношения ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и ОАО "РЭУ" в подтверждение обязательств должника кредитором не приведены и в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что на АО "РЭУ" была возложена обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества кредитора. В материалах дела отсутствует договор, в рамках которого АО "РЭУ" приняло бы на себя обязательства по хранению имущества ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В деле нет доказательств, что имущество истца утрачено или повреждено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства причиненными убытками.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами не подтвердил размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств АО "РЭУ" и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев