Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-58485/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене МУП "Водопроводноканализационное хозяйство" на правопреемника Мартынова Артема Вячеславовича по делу N А40-55638/14 по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РЭУ" - Самозванцева П.В. по дов. от 17.07.2019

Мартынов А.В. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич. Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

19.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартынова Артема Вячеславовича о замене конкурсного кредитора МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на правопреемника Мартынова Артема Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года В удовлетворении заявления о процессуальной замене МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на правопреемника Мартынова Артема Вячеславовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартынов Артем Вячеславович обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что конкурсным управляющим МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" ему переданы все документы, подтверждающие задолженность ОАО "РЭУ" перед МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", переход права требования к должнику подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2017 г.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 по настоящему делу включено требование МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в размере 942 770, 09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "РЭУ".

Согласно доводам заявления Мартынова Артема Вячеславовича, в результате торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" N А62-5831/2016, на основании протокола N 27474-ОАО/4, между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Мартыновым А.В. заключен договор уступки прав требования от 15.06.2018 г.

При этом, заявитель ссылается, на то, что на основании акта инвентаризации расчетов, задолженность АО "РЭУ" перед Мартыновым А.В. с учетом состоявшейся уступки права составляет 1 312 996,73 руб.

В обоснование доводов заявления Мартыновым А.В. представлена копия договора уступки права, с приложением N 1, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о правопреемстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка апеллянта на то, что на основании акта инвентаризации расчетов, задолженность АО "РЭУ" перед Мартыновым А.В. с учетом состоявшейся уступки права составляет 1 312 996,73 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, определением суда первой инстанции от 27.11.2015 г. требование МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "РЭУ" в размере 942 770,09 рублей, задолженность должника по указанному требованию перед возможным правопреемником кредитора не может превышать установленный определением суда от 27.11.2015 размер 942 770,09 рублей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о правопреемстве.

Апелляционной коллегией установлено, что из текста договора от 15.06.2018 г. и представленных документов не усматривается сам переход права требования к должнику и размер уступаемой задолженности.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку не возможно определить объем и размер прав требований, существовавших в момент их перехода.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования от 15.06.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к следующим организациям и физическим лицам (согласно приложению N 1 к договору).

Приложением N 1 к договору уступки права требования установлено, что цедент передает право требования на следующих дебиторов (согласно списку на 19 листах).

Указанный перечень в материалы дела не представлен.

Как пояснил Мартынов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на 19 листах содержится список дебиторов-физических лиц, а перечень дебиторов-организаций приведен в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2017 г.

К заявлению Мартынова А.В. приложен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2017 г., в котором значится перечень дебиторов, номер счета, сумма по балансу.

Указанный акт содержит сведения о некой задолженности ОАО "РЭУ" в лице филиала Южный в сумме 1 564 858,32 руб.

При этом, указанный акт инвентаризации не поименован в договоре уступки права требования от 15.06.2018. Из буквального текста договора не следует, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2017 г. является неотъемлемой частью договора уступки права требования от 15.06.2018.

В апелляционной жалобе Мартынов А.В. ссылается на наличие включенной в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 задолженности АО "РЭУ" перед МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в размере 949 770,09 рублей, что соответствует материалам дела и не оспаривается другими лицами, участвующим в деле.

Однако, достоверно установить, что именно указанная задолженность уступлена Мартынову А.В. не представляется возможным.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие возникновение оснований для процессуального правопреемства.

Наличие у Мартынова А.В. первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО "РЭУ" перед МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" не имеет правового значения, так как не подтверждает переход права требования от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Мартынову А.В. Иных доказательств Мартыновым А.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев