Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-56017/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-56017/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019

по делу N А40-55638/14, принятое судьей А.Г. Омельченко

о признании требования МИФНС N 45 по г.Москве в размере 1 134 724,09 руб. подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворений, оставшихся после удовлетворения третей очереди реестра требований кредитора должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации -Волкова Е.А. дов.от 05.04.2019

от к/у АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"-Непомнющая А.О. дов.от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161); заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

23.04.2018 г. в суд потупило заявление МИФНС N 45 по г. Москве об удовлетворении требования размере 5 063 785,83 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 заявление удовлетворено частично; требование МИФНС N 45 по г. Москве в размере 1 134 724,09 руб. признано обоснованным, подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований, оставшихся после удовлетворения третей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении части требования в размере 3 929 0061,74 руб. отказано.

Минобороны России не согласившись с указанным определением суда в части отказа в признания требования обоснованным в размере 3 929 0061,74 руб., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и неверное применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, принятии дополнений к жалобе.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, основанием для обращения в суд послужило письмо Минобороны России от 21.03.2018 г. N 212/4/545 с приложением, о том, что за должником числится задолженность в размере 5 063 785,83 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате израсходованного топлива, переданного Министерством обороны на ответственное хранение по актам приема-передачи с 2011-2012 годах.

В связи с тем, что по настоящее время топливо (уголь) не возвращено, на стороне должника имеется задолженность (стоимость топлива) в размере 5 063 785,83 руб.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения, согласно которым представлен расширенный расчет задолженность, с расшифровкой по актам от 2011-2012 г.г., согласно которым должником признается задолженность в размере 1 134 724,09 руб.

Удовлетворяя требования в размере 1 134 724,09 руб. суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности материалами дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба несогласия с вышеуказанными выводами не содержит, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований в размере 3 929 061,74 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности кредитором заявленной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АО "РЭУ" во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 1074-р Минобороны России на срок действия государственных контрактов на оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения (котельные) и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

При этом, котельное топливо, находящееся, в том числе на переданных объектах теплоснабжения (котельных, прикотельных площадках), было передано и принято должником на ответственное хранение по актам приема-передачи топлива на ответственное хранение в 2011 - 2012 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года, с целью возврата котельного топлива с ответственного хранения, конкурсным управляющим АО "РЭУ" направлены соответствующие обращения, с приложением актов приема-передачи котельного топлива.

Однако указанные акты подписаны не были.

В соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ и уведомления АО "РЭУ" от 29.10.2015 N 2270 о прекращении действия государственного контракта, оказание услуг теплоснабжения объектов Минобороны России и использование имущества Минобороны России АО "РЭУ" прекращено.

С 01.11.2015 объекты Минобороны России эксплуатировались новым единственным поставщиком тепловой энергии - АО "ГУ ЖКХ", в том числе и объекты на прикотельных площадках и топливных складах, на которых имелись запасы твердого и жидкого котельного топлива, переданных ранее АО "РЭУ" по актам приема-передачи на ответственное хранение.

В связи с указанными выше обстоятельствами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять от АО "РЭУ" переданное на хранение топливо.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105684/2016 в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" отказано, в связи с установлением факта его нахождения на объектах Минобороны России (прикотельных площадках). В бухгалтерском учете АО "РЭУ" отражено выбытие топлива с ответственного хранения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105684/2016 установлено, что фактически топливо передано вместе с объектами теплоснабжения единственному исполнителю услуг - АО "ГУ ЖКХ". Также судом сделан вывод об отсутствии предмета спора, поскольку АО "РЭУ" не обладает топливом, которое обязывает принять Минобороны РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано уполномоченному органу в удовлетворении требований в размере 3 929 061,74 руб., поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, имеющиеся в деле доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения а обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-55638/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева