Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2024 г. N Ф03-671/24 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Хабаровск |
|
26 января 2024 г. |
А73-11617/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от Сингур А.П.: Девяшин С.К., представитель, доверенность от 22.12.2021 N 27АА1813487;
от Долгополовой О.А.: Мельникова А.П., представитель, доверенность от 15.04.2022 N 25АА3489136;
Валиева Г.П., Гапонова Л.А., Тосканова В.Т., Жорова Е.Н., Клепикова Е.А. (лично по паспорту);
при участии посредством веб-конференции:
Саркисян А.А., лично по паспорту;
от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А.: Назаров Р.О., представитель по доверенности от 06.10.2023 N 06/10-23;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рубин"
на определение от 13.12.2023
по делу N А73-11617/2018 (вх.71762)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Сингур Анны Павловны
о понуждении Жилищно-строительного кооператива "Рубин" принять на себя обязательства по передаче жилых помещения, о включении требования в размере 17 660 328,22 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.
Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.
Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.
В рамках дела о банкротстве, Титова Елена Витальевна (далее - заявитель, кредитор, Титова Е.В.) 25.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования о передачи жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж", в соответствии с которым просила:
восстановить ей срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника;
включить в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" требование о передаче объектов долевого строительства:
- трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 93,01 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска;
- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска;
- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска;
включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" требование о взыскании неустойки в размере 17 660 328,22 руб.
Определением суда от 31.01.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора кредитора Титовой Е.В. на его правопреемника - Сингур Анну Павловну (далее - заявитель, кредитор, Сингур А.П.), принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" требование о передаче объектов долевого строительства:
- трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 93,01 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска;
- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска;
- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска;
- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 70,37 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 64,25 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 6,12 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска;
- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 108,81 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 100,05 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 13 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска;
- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,23 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,08 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном р-не г.Хабаровска.
Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Определением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" требования Сингур А.П. о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, денежного требования в общем размере 17 660 328,22 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 определение суда от 22.07.2022, постановление апелляционной инстанции от 19.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора Сингур А.П. заявлен отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" неустойки в размере 17 660 328,22 руб.
Определением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, принят отказ Сингур А.П. от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" неустойки в размере 17 660 328,22 руб., производство по требованию в указанной части прекращено.
Этим же определением признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" требование Сингур А.П. в отношении 6-ти спорных квартир, как оплаченных в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 определение суда от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в рамках обособленного спора по делу N А73-11617-84/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суду первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало квалифицировать заявление Сингур А.П. как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед Сингур А.П. по передаче ей жилых помещений с привлечением Жилищно-строительного кооператива "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин") в качестве ответчика.
Определением суда от 16.10.2023 заявление Сингур А.П. принято к производству на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Рубин".
Сингур А.П. уточнила заявленные требования, согласно которым просила суд понудить ЖСК "Рубин" принять на себя обязательства по передаче Сингур А.П. спорных жилых помещений. Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 17 660 328,22 руб. заявлен отказ.
Определением суда от 13.12.2023 принят отказ Сингур А.П. от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" неустойки в общем размере 17 660 328,22 руб., производство по требованию в указанной части прекращено.
Требования Сингур А.П. о понуждении ЖСК "Рубин принять на себя обязательства по передаче жилых помещений удовлетворено.
В апелляционной жалобе ЖСК "Рубин" просит отменить определение суда от 13.12.2023.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что кооператив не имеет свободных площадей для удовлетворения заявленных требований, поскольку ЖСК "Рубин" заключен договор с инвестором (техническим заказчиком) на достройку дома и все свободные площади переданы инвестору. Полагает, что после принятия судом определения о передаче должником имущества и обязательств застройщика ЖСК "Рубин", реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, в связи с чем, требования участников строительства, не включенные в реестр о передаче жилых помещений могут быть включены как денежные требования в реестр требований кредиторов должника, либо учтены за реестром. Указывает, что физические лица - члены ЖСК "Рубин" не дают согласия на включение требований Сингур А.П. в реестр участников строительства.
В дополнении к апелляционной жалобе пайщики ЖСК "Рубин", поддерживая жалобу председателя правления ЖСК, указывают, что правопредшественниками Сингур А.П. - Замчаловым и Титовой) пропущен срок на включение в реестр о передаче жилых помещений. Сингур А.П., не являясь участником долевого строительства, не принимала участия в организации создания ЖСК.
Пайщик ЖСК "Рубин" Долгополова О.А. поддержала доводы жалобы председателя правления ЖСК. Указывает, что на собрании пайщиков 03.04.2023 принято о решение об оплате всех расходов по достройке объекта за счет продажи свободных квартир.
Конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Артамонов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск процессуального срока на предъявление кредитором (в том числе его правопредшественниками) своего требования к должнику, доказательству уважительности причин пропуска срока не представили. Указывает на отсутствие у ЖСК "Рубин" свободных квартир, на которые претендует Сингур А.П. в связи с их передачей инвестору-техзаказчику ООО "Актив Трейд", не привлеченного к участию в обособленном споре. В этой связи просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к рассмотрению обособленного спора ООО "Актив Трейд".
Сингур А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на то, что отсутствие согласия членов ЖСК "Рубин" на включение Сингур в члены ЖСК правового значения не имеет.
Саркисян А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы. Указывает, что ссылка заявителя жалобы на передачу всех свободных помещений инвестору, осуществляющему достройку объектов незавершенного строительства, не соответствует действительности, поскольку на сайте ЖСК "Рубин" в сети интернет размещено предложение о приобретении жилых помещений от застройщика - ЖСК "Рубин".
В судебном заседании апелляционной инстанции пайщики ЖСК "Рубин" поддержали позицию председателя Правления кооператива, изложенную в апелляционной жалобе, дав пояснения. Не возражали против привлечения к рассмотрению обособленного спора ООО "Актив Трейд".
Саркисян А.А., представители Сингур А.П. и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу.
При этом Саркисян А.А. и представитель Сингур А.П. возражали против привлечения ООО "Актив Трейд" к участию в обособленном споре и переходе к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Артамонова Б.А. о привлечении ООО "Актив Трейд" к участию в обособленном споре, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявленное в судебном заседании представителем ООО "Актив Трейд", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. И кроме того, взаимоотношения ООО "Актив Трейд" и ТСЖ "Рубин" урегулированы инвестиционным договором от 27.06.2023, содержащим пункт 3.2.13, позволяющий защитить свои права.
В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.
Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.
Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).
В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2010 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N N 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010 (далее - договоры долевого участия в строительстве от 17.02.2010), по условиям которых, застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Хабаровск, ул.Рокоссовского, д. 24а (строительный адрес дома) и передать участнику долевого строительства в собственность следующие квартиры:
- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 70,37 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 64,25 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 6,12 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке;
- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 108,81 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 100,05 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 13 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке;
- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 98,23 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,08 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке;
- трехкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 93,01 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке;
- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 72,28 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке;
- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 72,28 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, соответственно.
Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 13.05.2011, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, оплатить строительство объектов, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.
Застрйщик своих обязательств перед участником строительства, которые заключались в передаче в собственность квартир после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, не выполнил.
Далее, 07.07.2011 между ООО "Мирекс" (цедент) и ООО "Дальинстрой" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N N 459/2011, 460/2011, 462/2011, 464/2011, 467/2011, 472/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к ООО "Дальинстрой" перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).
Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, уплатить цеденту за объекты денежные средства, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. На момент заключения указанных договоров, обязанность по уплате денежных средств цессионарием выполнена.
Впоследствии, 10.08.2011 между ООО "Дальинстрой" (цедент) и Титовой Е.В. (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N N 464/2011, 467/2011, 472/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к Титовой Е.В. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 N N 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).
Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управление Росреестра по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.
Также 10.08.2011 между ООО "Дальинстрой" (цедент) и Замчаловым В.С. (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N N 459/2011, 460/2011, 462/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к Замчалову В.С. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 N N 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).
Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управление Росреестра по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.
Далее, 08.12.2021 между Замчаловым В.С. (цедент) и Сингур А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого на момент подписания договора к Сингур А.П. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 N N 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).
Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств.
09.12.2021 между Титовой Е.В. (цедент) и Сингур А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого на момент подписания договора к Сингур А.П. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 N N 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).
Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств.
Договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отклоняя возражения конкурсных кредиторов о том, что в материалы дела не представлены доказательства внесения оплаты первоначальным участником строительства по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010, а государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования не подтверждает полную или частичную оплату цены договоров цедентом застройщику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра по Хабаровскому краю в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.
В этой связи, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права.
В данном случае, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что раздел 3 договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2010 предусматривает, что уступка ООО "Мирекс" требований участника допускается только после оплаты договорной стоимости строительства объекта или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке установленном ГК РФ с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта.
Кроме того, судом верно установлено, что договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки от ООО "Мирекс" к ООО "Дальинстрой", и далее от ООО "Дальинстрой" к Титовой Е.В. и Замчалову В.С., от Титовой Е.В. и Замчалова В.С. к Сингур А.П. зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир.
Отклоняя возражения конкурсных кредиторов о том, что Сингур А.П. является профессиональным инвестором, последней приобретены права на значительное число жилых помещений в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Техмонтаж", возбужденного 20.08.2018 следует применять Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом N 151-ФЗ, которая в понятие участника строительства включает и юридических лиц (подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В этой связи в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства - юридических лиц, а также граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир (в инвестиционных целях).
В постановлении от 03.11.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций об отсутствии применительно к обстоятельствам именно настоящего дела о банкротстве, в котором не реализован правовой механизм защиты прав участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства Фонду развития территорий, оснований для изменения очередности требований участников строительства - юридических лиц.
Отклоняя доводы конкурсных кредиторов об аффилированности ООО "Техмонтаж", ООО "Мирекс" и ООО "Дальинстрой" и вхождении их в одну группу компаний (холдинг), которая контролировалась Серкиным М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ООО "Мирекс" как аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в состоянии имущественного кризиса.
При этом, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между первоначальным участником строительства - ООО "Мирекс" и ООО "Техмонтаж".
Также судом принято во внимание, что значительное число участников строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договоров долевого участия, права по которым приобретены у аффилированных с должником лиц, оснований для понижения очередности при рассмотрении таких требований судом не установлено.
При этом, разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов, аналогичных по основанию возникновения нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении, что недопустимо.
Также судом первой инстанции установлено, что 28.10.2022 на собрании участников строительства ООО "Техмонтаж" приняты следующие решения: создать ЖСК по объекту: "Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска", расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, д.24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: "Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска", расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, д.24.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК "Рубин".
Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК "Рубин" исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.
После погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве ООО "Техмонтаж" утратило права застройщика и права на земельный участок, указанные права перешли к ЖСК "Рубин".
При этом, процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12; далее - постановление N 15510/12).
Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным, поскольку ими преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, уточненное требование Сингур А.П. обусловлено тем, что ЖСК "Рубин" после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ней как участником строительства.
В этой связи, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Сингур А.П. подлежат судебной защите путем обязания ЖСК "Рубин" принять на себя обязательства по передаче указанному лицу спорных жилых помещений, в связи с чем удовлетворил требования Сингур А.П. о понуждении ЖСК "Рубин" принять на себя обязательства по передаче спорных 6-ти жилых помещений.
Доводы жалобы, изложенные в дополнении к ней, а также в отзыве конкурсного управляющего должником о пропуске Сингур А.П. и ее правопредшественниками Замчаловым и Титовой срока на предъявление требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и изложен в постановлении от 18.07.2023, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2023.
Довод о том, что Сингур А.П., не являясь участником долевого строительства, не принимала участия в организации создания ЖСК, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Сингур А.П. является правопреемником участников строительства, а факт их участия или неучастия в создании ЖСК правового значения не имеет.
Факт отсутствия у Кооператива свободных площадей для удовлетворения заявленных требований, в связи с заключением ЖСК "Рубин" 27.06.2023 договора с инвестором (техническим заказчиком) на достройку дома и передачей ему всех свободных площадей, также не может являться основанием для отказа в понуждении ЖСК "Рубин" принять на себя обязательства по передаче Сингур А.П. спорных 6-ти жилых помещений, поскольку доказательств того, что в отношении указанных квартир заключены договоры долевого участия в строительстве с иными лицами, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент создания ЖСК "Рубин" 07.03.2023 и заключения инвестиционного договора 27.06.2023, указанные квартиры находились в споре, поскольку постановлением кассационного суда от 31.01.2023 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе во включении требований Сингур А.П. в реестр о передаче жилых помещений, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В этой же связи не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы на то, что после принятия судом определения о передаче должником имущества и обязательств застройщика ЖСК "Рубин", реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, в связи с чем, требования участников строительства, не включенные в реестр о передаче жилых помещений могут быть включены как денежные требования в реестр требований кредиторов должника, либо учтены за реестром, учитывая, что требования Сингур А.П. (в том числе ее правопредшественников) были заявлены до вынесения определения о передаче должником имущества и обязательств застройщика ЖСК "Рубин" и на момент его вынесения не были рассмотрены.
Тот факт, что на собрании пайщиков 03.04.2023 принято о решение об оплате всех расходов по достройке объекта за счет продажи свободных квартир, также не может возлагать на Сингур А.П. негативные правовые последствия, поскольку с учетом наличия спора в отношении указанных квартир они не подлежали отнесению к свободным.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Сингур А.П. о понуждении ЖСК "Рубин" принять на себя обязательства по передаче спорных 6-ти жилых помещений сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
И.Е. Пичинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-11617/2018
Должник: ООО "ТЕХМОНТАЖ"
Кредитор: КРЕДИТНЫЙ "ДАЛЬКРЕДИТ"
Третье лицо: АО "ДГК", АО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "ГРАНТ", АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность", Белаш С.В.- адвокат Дашевского П.С., Годовалова Валентина Касымовна, Голодных Анна Михайловна, ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ХАБАРОВСКЕ И ХАБАРОВСКОМ РАЙОНЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, Дашевский Павел Сергеевич, Департамент муниципальной собственности администрациии г. Хабаровска, Желобицкий Сергей Сергеевич, Ивкин Алексей Сергеевич, Инкина Светлана Ивановна, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, к/у КПК "Хабаровский ипотечный" - Саломатина С.Ю., Карнаушко Игорь Андреевич, Карпушенко Наталья Геннадьевна, Качур Артур Александрович, Клепикова Елена Анатольевна, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Костылев Тимофей Евгеньевич, КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Хабаровский ипотечный", Курганов Иван Константинович, Лазуткина Ольга Викторовна, Левдик Ю.В., Синдецкая О.Д., Левдик Юрий Викторович, Минаев Сергей Николаевич, МУП города Хабаровска "Водоканал", МУП ГОРОДА ХАБАРОВСКА "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", ООО "Гранит", ООО "Интеграл", ООО "Крона", ООО "Юмакс Капитал", От временного управляющего КПК "Далькредит", ПАО "ДЭК", Паранько В.И., Паранько Владимир Иванович, Саломатина С.Ю., Стержнев Владимир Константинович, Стержнев Владимир Константинович, Стержнева Лариса Васильевна, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ, Чернов Виталий Павлович, КПК "Тихоокеанский сберегательный", Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4120/2024
11.09.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3207/2024
22.08.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3436/2024
16.08.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3172/2024
14.08.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3134/2024
02.08.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3579/2024
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2670/2024
04.07.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2551/2024
27.06.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2602/2024
13.06.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1164/2024
11.06.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1017/2024
10.06.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2170/2024
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1446/2024
29.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-695/2024
29.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-741/2024
29.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-709/2024
27.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-708/2024
27.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-739/2024
24.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-702/2024
24.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-678/2024
24.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-740/2024
24.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-735/2024
23.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-722/2024
23.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-696/2024
22.05.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-713/2024
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1048/2024
18.04.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1272/2024
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1052/2024
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1050/2024
17.04.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1274/2024
15.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1188/2024
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-951/2024
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-950/2024
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-952/2024
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-934/2024
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-933/2024
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-935/2024
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-936/2024
04.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-942/2024
04.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-949/2024
01.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-944/2024
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-953/2024
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-941/2024
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-943/2024
20.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-968/2024
20.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-940/2024
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-671/2024
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-922/2024
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-818/2024
06.03.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-850/2024
14.02.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7347/2023
02.02.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6654/2023
30.01.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7235/2023
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5883/2023
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5884/2023
26.01.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7210/2023
16.01.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4980/2023
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5979/2023
10.11.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5005/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4817/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5293/2023
12.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4013/2023
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4624/2023
12.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4020/2023
12.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4016/2023
11.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4316/2023
11.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4018/2023
11.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4019/2023
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4343/2023
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4401/2023
29.09.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4328/2023
29.09.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4417/2023
20.09.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4825/2023
12.09.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4047/2023
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3549/2023
10.08.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3678/2023
03.08.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3516/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1288/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3232/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3230/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1449/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1205/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1436/2023
26.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2831/2023
25.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3377/2023
24.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2294/2023
21.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2295/2023
21.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2293/2023
18.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2636/2023
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2740/2023
14.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1277/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1994/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2058/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1993/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1869/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2403/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1275/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1286/2023
05.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3228/2023
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1241/2023
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1287/2023
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2712/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2860/2023
23.06.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2653/2023
07.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1268/2023
26.05.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2017/2023
26.05.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2105/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2060/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2069/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2059/2023
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1832/2023
11.05.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2016/2023
02.05.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1509/2023
27.04.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1453/2023
26.04.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1514/2023
20.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1449/2023
14.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1143/2023
12.04.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-388/2023
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1062/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1278/2023
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1060/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1025/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1022/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1024/2023
31.03.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1061/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1023/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1026/2023
22.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-386/2023
22.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-387/2023
22.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-201/2023
21.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-390/2023
20.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-389/2023
20.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-391/2023
14.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-608/2023
09.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-385/2023
07.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7/2023
20.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-96/2023
17.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7396/2022
17.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7338/2022
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-269/2023
16.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7402/2022
15.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7406/2022
15.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7397/2022
14.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7410/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-241/2023
09.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7260/2022
08.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6949/2022
08.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6973/2022
08.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6948/2022
08.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7173/2022
07.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7156/2022
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6764/2022
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6847/2022
02.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7198/2022
01.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6983/2022
01.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7172/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6611/2022
30.01.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7072/2022
30.01.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7293/2022
11.01.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6868/2022
19.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5774/2022
13.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-740/2022
06.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6093/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5595/2022
01.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5933/2022
22.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5851/2022
19.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5100/2022
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-141/2022
17.10.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4917/2022
06.10.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4903/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3470/2022
20.06.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2366/2022
13.05.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1352/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6732/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6803/2021
15.12.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5385/2021
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5983/2021
11.10.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5076/2021
11.10.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4997/2021
08.09.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4179/2021
08.07.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1538/2021
02.07.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1544/2021
01.07.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2130/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3306/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3321/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3304/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3322/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3305/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3315/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3316/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3313/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3317/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3318/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3314/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3319/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3198/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3128/2021
09.03.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-232/2021
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5514/20
23.11.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5275/20
11.11.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5159/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11617/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11617/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11617/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11617/18
09.10.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5136/19
25.07.2019 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4710/19
06.05.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1645/19
15.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-153/19
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11617/18
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11617/18
22.11.2018 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11617/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11617/18