Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 13АП-24081/19

г. Санкт-Петербург

23 января 2020 г.

Дело N А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова К.В. представитель Брагина М.Н. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24081/2019) Хачатряна Д.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-117381/2018(судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Хачатрян Давида Оганесовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

установил:

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная коллегия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д.79, лит. А, пом. 10Н), член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, д.309).

В арбитражный суд 30.04.2019 через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" поступило заявление Хачатрян Давида Оганесовича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.05.2019 суд заявление о включении в реестр требований кредиторов возвратил заявителю.

Хачатрян Д.О. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные в заявлении требования не могут быть включены в реестр, предназначенный для участников долевого строительства.

Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание ввиду непоступления материалов дела из суда первой инстанции.

10.10.2019 в апелляционный суд от конкурсного управляющего Федичева Д.В. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В судебном заседании 16.01.2020 представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. отозвал ранее поданное Федичевым Д.В. заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе. При этом, поддержал доводы жалобы.

Хачатрян Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено после 01.01.2018.

Основанием для возвращения заявления Хачатряна Д.О. послужил вывод суда первой инстанции, о том, что заявителем не соблюден предусмотренный пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве порядок предъявления требований участников строительства.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, требование Хачатряна Д.О. основано на заключенном с должником договоре инвестирования N 01 от 01.02.2018, по смыслу пункту 1.2 которого, Хачатрян Д.О. инвестировал строительство должником нежилого помещения в малоэтажном многоквартирном доме.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ, требование Хачатряна Д.О., основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по инвестиционному договору, не относится к денежным требованиям участников долевого строительства о передаче жилого помещения, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 15.05.2019 о возвращении заявления подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-117381/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская