Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-3989/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Сидоренко Н.А. по доверенности от 13.02.2020;

от акционеров ПАО Банка "Первомайский": представителя Чиндяскина Н.А. по протоколу от 11.01.2019;

от Воронова В.Д.: представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 10.04.2019;

от ИП Рак Н.И.: представителя Горбатенко С.А. по доверенности от 25.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Рак Н.И.

(ИНН 231104604003, ОГРНИП 308231110500021)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N 1-30/11 (с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2013 и от 01.03.2017), заключенного между должником и ИП Рак Н.И. (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу банка 119 302 402,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий Банк "Первомайский" (ПАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что спорная сделка совершена по рыночной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы эксперта о том, что цена является рыночной, соответствует реальным сложившимся на рынке ценам, необоснован. В материалы дела конкурсным управляющим представлена рецензия, из которой следует, что экспертом не проведено полноценное исследование рынка, не приведено корректировок на различие в цене с исследуемым объектом, избраны несопоставимые аналоги, искажена информация. По мнению конкурсного управляющего, необходимо учитывать иные доказательства, представленные в материалы дела в обоснование довода о завышенной стоимости. Кроме того, банк нецелесообразно использовал денежные средства вкладчиков для оплаты услуг по уборке по завышенной цене заинтересованному лицу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рак Н.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров Банка "Первомайский" (ПАО) Чиндяскин Н.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе.

Представитель ИП Рак Н.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Рак Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Воронова В.Д., акционеров ПАО Банка "Первомайский" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-52667/2018 сторонами не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Первомайский" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве банка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

30.09.2011 между Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Рак Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг N 1-30/11 на оказание услуг по влажной уборке, принадлежащих должнику на праве аренды, офисных и вспомогательных помещений общей площадью 3 665,45 кв.м. административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 139.

Согласно первоначальным условиям указанного договора стоимость услуг составляла 2 052,6 тыс. руб. в месяц. Срок действия договора устанавливался до 29.09.2012 с дальнейшей пролонгацией.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 N б/н Банк "Первомайский" (ПАО) и ИП Рак Н.И. договорились об увеличении общей площади убираемых помещений до 4 458,51 кв.м. и снижении стоимости услуг до 270 руб. за 1 кв.м. убираемой площади в месяц с 01.11.2013.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 N б/н Банк "Первомайский" (ПАО) и ИП Рак Н.И. договорились о снижении общей площади убираемых помещений до 3 339,09 кв.м. Общая стоимость услуг составила 901,6 тыс. руб. в месяц.

Расходы должника на данный вид услуг, оказываемых ответчиком, в период с 23.11.2015 по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии) составили 36 899,6 тыс. руб., в том числе в 2018 году 9 917 тыс. руб., что подтверждается выпиской по счету.

По мнению управляющего, цена договора завышена, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В целях проверки довода конкурсного управляющего о несоответствии рыночным ценам условия спорного договора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость услуг по уборке помещений оказанных ИП Рак Н.И. по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N 1-30/11 (с изменениями и дополнениями), заключенному Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Рак Н.И. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.12.2019 N 01/1/2019/229, согласно которому рыночная стоимость услуг по уборке помещений оказанных ИП Рак Н.И. по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N 1-30/11 (с изменениями и дополнениями), заключенному Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Рак Н.И. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составляет 40 892 718 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Управляющий, не согласившись с заключением эксперта, представил рецензию N 124/2020-Р.,3. в соответствии с которой заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) и пп. з п. 8 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299; далее - ФСО-3), поскольку Луценко А. В. не проведено полноценное исследование рынка, не приведено корректировок на различие в цене с исследуемым объектом, избраны несопоставимые аналоги, не проанализированы основные ценообразующие факторы и искажена информация. В частности, экспертом, в нарушение пункта 11 ФСО-3 и статьи 8 Закона о судебно-экспертной деятельности, введена корректировка для всех объектов-аналогов на уторговывание - 15% - и на периодичность - 43% - без приведения ссылок на источники информации либо копии материалов и распечаток, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации.

Также ввиду того, что объектом исследования являлся долгосрочный договор на 3 года на уборку офисного помещения площадью 3359,9 кв.м. отталкиваться от методики стоимости за 1 кв.м. было некорректно, поскольку разница стоимости за 1 кв.м. уборки помещения площадью 50 кв.м. или 5000 кв.м. значительно отличается. Как правило, на уборку больших помещений заключают долгосрочный договор по индивидуальным условиям (что также указывает сам Луценко А. В. на стр. 15 заключения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что представленное экспертное заключение имеет определенные недостатки, повлиявшие на определение стоимости выполненных работ, вместе с тем обязанность по доказыванию неравноценного встречного предоставления Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств завышения стоимости клининговых услуг конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности управляющим довода о несоответствии условия договора оказания услуг о цене рыночным ценам.

Представленная конкурсным управляющим рецензия не может быть использована для определения стоимости оказанных услуг на дату заключения договора (30.09.2011), поскольку единственной ценовой ориентир, на который ссылается специалист - это актуальные данные с сайта www.vell-krd.ru/office.htm. Один аналог, в отсутствие сведений о ретроспективной стоимости услуг не может быть признан достаточным.

Ответчик также ссылается на то, что в рамках заключенного договора оказания услуг выполнялась уборка офисных помещений, вспомогательных площадей, территории внутреннего двора, площади по фасаду здания, клумб (покос, полив, внесение удобрений), уборка раковин (3 раза в день - 19 штук), уборка унитазов (4 раза в день - 33 штуки), чистка снега и его вывоз, контроль за контейнерной площадкой. В стоимость входили все расходные материалы, в том числе комплектующие санузлов, противоголедные средства, коврики.

Таким образом, стоимость услуг по оспариваемому договору не может быть определена на основании сведений, представленных конкурсным управляющим, в связи с чем неравноценность встречного предоставления является недоказанной.

Кроме того, периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО), оспариваемый договор заключен 30.09.2011, одно из дополнительных соглашений - 31.10.2013, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать договор от 30.09.2011 и дополнительное соглашение от 31.10.2013 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора оказания услуг от 30.09.2011, а также дополнительных соглашений к нему от 31.10.2013, 01.03.2017.

В данном случае судом не установлено, чтобы дополнительные соглашения ухудшали условия договора, заключенного в 2011 году. В рассматриваемом случае изменялась площадь офисных помещений, на которой необходимо производить влажную уборку; стоимость уборки за 1 квадратный метр площади с 2013 год не изменилась.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного требования о признании недействительным договора и дополнительных соглашений к нему у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительными дополнительных соглашений к договору.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на наличие обстоятельств для признания сделки ничтожной по основания статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что спорный договор оказания услуг заключен с аффилированным лицом, цена услуг завышена, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, однако указанные обстоятельства, входят в предмет доказывания по части 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, оспариваемые сделки выходят за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев