Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 15АП-3094/20 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Аветяна А.Т.: представитель Кудаев А.А. по доверенности от 01.06.2020,

от Юмашева А.В.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветяна Аркадия Тотуховича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-28639/2018 об отказе в удовлетворении заявления Аветяна Аркадия Тотуховича о включении требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения,

при участии третьего лица: Фабрикант Дмитрия Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Аветян Аркадий Тотухович (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры под номером 371, в литере 1, блок 5, этаж 2, проектная общая площадь, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5.кв.м - 63,56 кв.м, жилая площадь - 30,68 кв.м, расположенной на объекте строительства: "Многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре, на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Красных Партизан - улица Азовская.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фабрикант Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-28639/2018 требования Аветяна Аркадия Тотуховича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2020 по делу N А32-28639/2018, Аветян Аркадий Тотухович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования исходя из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу N 2-3088/2018, согласно которому расторгнут договор долевого участия в строительстве N 021/1 от 18.08.2017, суд не учел, что Аветян А.Т. не был привлечен к участию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции. Первоначальный кредитор Фабрикант Д.А. рассчитался с ООО "ЮРСК" акциями за приобретённые права по договорам долевого участия в строительстве. Фабрикант Д.А. представил в суд общей юрисдикции отчет об оценке, подготовленный ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N 0-17-27 от 02.03.2017, из которого следует, что рыночная стоимость акций, переданных ООО "ЮРСК" по договору от 08.09.2017, составляет 313 477 327 руб. При заключении договора долевого участия от 18.08.2017, Фабрикант Д.А. знал, что акции стоят гораздо дороже, чем приобретаемые им права на квартиры и имел умысел расторгнуть первоначальный договор. По данному факту Следственным комитетом Краснодарского края возбуждено уголовное дело.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-28639/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

30.07.2019 в арбитражный суд обратился Аветян Аркадий Тотухович с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика в отношении следующего объекта недвижимости:

двухкомнатной квартиры под номером 371, в литере 1, блок 5, этаж 2, проектная общая площадь, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5.кв.м. - 63,56 кв.м., жилая площадь - 30,68 кв.м., расположенной на объекте строительства: "Многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре, на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Красных Партизан - улица Азовская.

В обоснование заявленного требования Аветян Аркадий Тотухович указал, что между ООО "ЮРСК" (застройщик) и Фабрикант Д.А. (дольщик) заключен договор N 021/1 от 18.08.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома литер 1 по ул. Красных Партизан/Азовская в г. Краснодаре, в отношении квартир, в том числе квартиры N 371.

По договору уступки права требования от 27.09.2017, заключенному между Фабрикант Д.А. (цедент) и Арослановым Ю.В. (цессионарий), права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 021/1 от 18.08.2017 в отношении квартир N436. 357, 352, 337, 263, 83, 71, 371, 2, 82, 311 переданы цессионарию.

За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 25 017 650 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

По договору уступки права требования от 09.11.2017, заключенному между Арослановым Ю.В. (цедент) и Аветян А.Т. (цессионарий), права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 021/1 от 18.08.2017 в отношении квартиры N 371 переданы заявителю.

За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 224 600 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

17.06.2019 от Аветяна А.Т. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Аветян А.Т. в отношении квартиры N 371.

Уведомлением N 577 от 04.07.2019 заявителю отказано во включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аветяна Аркадия Тотуховича в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в реакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Аветян А.Т. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о передаче жилого помещения и заявление о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения факта обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с требованием, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял его к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Заявителю отказано в удовлетворении требования, соответствующее уведомление направлено в адрес Аветяна А.Т.

В рассматриваемом случае, между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор N 021/1 от 18.08.2017, заключенный между должником и Фабрикантом Д.А., является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ, обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Судом установлено, что оплата между застройщиком (ООО "ЮРСК") и дольщиком (Фабрикант Д.А.) за квартиры была произведена путем зачета взаимных требований.

В дальнейшем право требования квартиры N 371 передано Фабрикантом Д.А. в пользу Аросланова Ю.В. по договору цессии от 27.09.2017.

В последующем по договору цессии от 09.11.2017 Аросланов Ю.В. передал право требования квартиры N 371 в пользу Аветяна А.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Цена договора уступки права требования от 09.11.2017, предусмотренная пунктом 2.1 данного договора, составляет 2 224 600 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.11.2017.

Как указал заявитель, оплата в пользу Аросланова Ю.В. произведена им должным образом, однако, каких-либо доказательств представить не смог, указав на фактическое их отсутствие.

Условия договора цессии от 09.11.2017, заключенного между Арослановым Ю.В. и Аветян А.Т., не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты цены договора цессии.

За уступаемые права (требования) по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту 2 224 600 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ следует, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии от 09.11.2017 с момента его заключения право требования переходит к Аветяну А.Т.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства, являются основанием для возникновения спора непосредственно между Аветяном А.Т. и Арослановым Ю.В.

Таким образом, Аветян А.Т. полагает, что в силу договора уступки права требования у ООО "ЮРСК" возникла обязанность передать Аветяну А.Т. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 371.

Рассмотрев материалы обособленного спора, а также изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Таким образом, условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В ходе проверки обоснованности требования заявителя конкурсный управляющий и конкурсный кредитор привели доводы о том, что оплата первоначальным участником строительства - Фабрикант Д.А. по договору N 021/1 от 18.08.2017 не совершена, какие-либо денежные средства должник по договору N 021/1 от 18.08.2017 не получил, в связи с чем Фабрикант Д.А. передал несуществующее право к должнику.

В ходе рассмотрения требования суд установил, что изначально оплата по договору ДДУ N 021/1 от 18.08.2017 в пользу ООО "ЮРСК" проводилась следующим образом.

18.08.2017 между ООО "ЮРСК" и Фабрикант Д.А. заключен договор N 021/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре, на земельном участке площадью 19869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744.

Оплата суммы договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Способ оплаты по договору N 021/1 ООО "ЮРСК" и Фабрикант Д.А. определили путем передачи в пользу должника акций ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", в связи с чем, 08.09.2017 между ООО "ЮРСК" и Фабрикант Д.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод".

В данном договоре от 08.09.2017 Фабрикант Д.А. выступал в качестве продавца, а ООО "ЮРСК" - в качестве покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.09.2017 продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483-Р, номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 32 541 (тридцать две тысячи пятьсот сорок одна) штука; привилегированные именные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", государственный регистрационный номер выпуска 2-01-56483-Р, номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 8766 (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) штук. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.09.2017 покупатель оплачивает ценные бумаги по цене:

за одну обыкновенную именную акцию, в количестве 32540 (тридцать две тысячи пятьсот сорок) штук, оплата в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, общая стоимость составляет 63 653 446 (шестьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек;

за одну обыкновенную именную акцию, в количестве 1 (одна) штука, оплата в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек;

за одну привилегированную именную акцию, в количестве 8766 (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) штук, оплата в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, общая стоимость составляет 19 723 500 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей;

Итого стоимость ценных бумаг по договору от 08.09.2017 составила 83 378 880 руб.

Поскольку у ООО "ЮРСК" и Фабрикант Д.А. имелись взаимные однородные обязательства по оплате средств сумме 83 378 880 руб., стороны пришли к решению о заключении Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.09.2017.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.09.2017 ООО "ЮРСК" и Фабрикант Д.А. зачли встречные однородные требования, сумма зачета составила 83 378 880 руб.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух или нескольких однородных по содержанию прав требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Условием прекращения обязательства, в том числе по уплате застройщику суммы, определенной договором долевого участия, является наличие у лиц, осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу, то есть прав, основанных на договорном или недоговорном обязательстве, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Таким образом, путем составления соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.09.2017 прекращены обязательства Фабриканта Д.А. по оплате денежных средств по договору N 021/1 от 18.08.2017 в сумме 83 378 880 руб.

Вместе с тем, на основании иска Фабрикант Д.А. договор купли-продажи ценных бумаг от 08.09.2017, заключенный между ООО "ЮРСК" и Фабрикант Д.А., и Соглашение о зачете встречных требований от 13.09.2017 признаны недейственными сделками.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу N 2-3088/18.

Из определения Советского районного суда от 11.07.2018 по делу N 2-3088/18 о разъяснении решения Советского районного суда г.Краснодара от 12.03.2018 по делу N 2-3088/18 следует, что Договор N 021/1 от 18.08.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде расторжения указанного договора N 021/1 от 18.08.2017, признаны недействительными все последующие сделки по отчуждению имущественных прав по договору N 021/1 от 18.08.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано погасить запись о регистрации права собственности Фабрикант Дмитрия Александровича в отношении имущественных прав на 32 квартиры, перечисленные в Договоре N 021/1 от 18.08.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано указать в качестве владельца имущественных прав на квартиры, перечисленные в Договоре N 021/1 от 18.08.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома - ООО "Южный региональный строительный комплекс".

Таким образом, согласно вступившему в законную силу судебному акту соглашение о зачете требований, согласно которому прекратились обязательства Фабрикант Д.А. по оплате по договору N 021/1 от 18.08.2017, признано недействительной сделкой, в пользу ООО "Южный региональный строительный комплекс" возвращено право на недвижимое имущество по договору N 021/1 от 18.08.2017, в свою очередь, в пользу Фабрикант Д.А. возвращены права на ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, Фабрикант Д.А., как участником долевого строительства по договору N 021/1 от 18.08.2017, оплата не произведена.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Отсутствие доказательств внесения оплаты за уступаемое жилое помещение является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования физического лица о передаче жилого помещения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве не представлены.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, права и интересы Аветян А.Т. на получение денежных средств с лица, передавшего ему отсутствующее требование, защищены нормами пунктом 3 статьи 390 ГК РФ, в соответствии с которой он вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по договорам уступки, а также возмещения всех причиненных убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, принимая во внимание, что в результате принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 договор N 021/1 от 18.08.2017 об участии в долевом строительстве является безвозмездным, Фабрикант Д.А. не произвел оплату в пользу ООО "ЮРСК". Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности требования о передаче жилого помещения, стоимость которого фактически не оплачена.

Довод апеллянта о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 принято после заключения Аветяном А.Т. договора цессии, может свидетельствовать о добросовестности его действий на момент заключения сделки по приобретению права требования, но не свидетельствует о законности и обоснованности его требования к должнику о передаче жилого помещения. Как правильно указал суд первой инстанции, передача недействительного права требования по договору цессии может случить основанием для предъявления требования цеденту со стороны цессионария, если по этому договора произведена оплата.

Довод Аветяна А.Т. о том, что он не являлся участником рассмотренного Советским районным судом г. Краснодара дела, не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Указанные в мотивировочной и резолютивной части вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых сделок, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания сделки недействительной (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева