Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-7364/20 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Михеева Е.А. по доверенности о 24.12.2018;

от должника: представителя конкурсного управляющего - Брагиной М.Н. по доверенности от 02.12.2019;

от 3-го лица: представителя Гребенник К.Ю. по доверенности от 06.06.2019;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7364/2020, 13АП-9080/2020) ООО "Строительная компания "Навис" в лице конкурсного управляющего Коробкова Константина Викторовича и кредитора Султановой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.74, принятое

по заявлению Султановой Веры Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная коллегия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник, ООО "СК "НАВИС") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Федичев Даниил Вадимович, член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" Федичев Даниила Вадимович, член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий, к/у, Коробов К.В.), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

20.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Султановой Веры Николаевны (далее - конкурсный кредитор, Султанова В.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 104 800 рублей задолженности, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 196 833 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований в добровольном порядке.

07.08.2019 арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, привлек общество с ограниченной ответственностью "КВАРТИРИНГ" (далее - третье лицо, ООО "КВАРТИРИНГ") к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.02.2020 суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "НАВИС" требование Султановой В.Н., состоящее из 2 104 800 рублей задолженности, 30 000 рублей компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Коробов К.В. и Султанова В.Н. обратились с апелляционными жалобами,

Конкурсный управляющий просит апелляционный суд определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Доказательств подтверждающих выполнение ООО "КВАРТИРИНГ" работ для должника по договору от 09.06.2017 N С-06/2017-ОТД-1.2 на 2 290 530 рублей 57 копеек в материалы дела не представлены. Акт сверки также не подтверждает выполнение работ на указанную сумму, следовательно, как полагает конкурсный управляющий, наличие обязательств у должника перед ООО "КВАРТИРИНГ" не подтверждено.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие встречных обязательств у ООО "КВАРТИРИНГ" и должника в соответствии со статьей 410 ГК РФ, то конкурсный управляющий считает акт о взаимозачете от 30.07.2018 мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, со стороны конкурсного кредитора не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате квартиры, не представлены документы, на которых основывается требование Султановой В.Н.

Султанова В.Н. в своей апелляционной жалобе просит суд определение изменить, требования Султановой В.Н. в размере 2 104 800 рублей включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "СК "НАВИС".

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Требования конкурсного кредитора в размере 2 104 800 рублей возникли из договора участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ от 19.03.2018, права по которому перешли к Султановой В.Н. по договору уступки прав N 01 от 22.08.2018.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование является денежным требованием участника долевого строительства и подлежит включению в третью очередь реестра.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего назначено на 16.04.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Султановой В.Н. назначено на 16.04.2020.

07.04.2020 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Султановой В.Н., в котором конкурсный управляющий поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Султановой В.Н. отказать.

Иные отзывы от иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, на апелляционные жалобы не поступали.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 изменена дата судебного заседания на 04.06.2020.

11.06.2020 в судебном заседании, продолженном после объявленного 04.06.2020 перерыва, суд объявил о продолжении судебного заседания в прежнем составе суда.

Представители Султановой В.Н. и конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

ООО "КВАРТИРИНГ" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Из материалов настоящего дела следует, что свои требования кредитор основывает на договоре N 34/2018/Д3В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном 19.03.2018 между ООО "СК "НАВИС" (застройщик) и ООО "КВАРТИРИНГ" (дольщик) (далее - договор N 34/2018/Д3В); на договоре уступки прав N 01 по договору в долевом строительстве N 34/2018/Д3В, подписанном между ООО "КВАРТИРИНГ" (дольщик, сторона 1) и Султановой В.Н. (сторона 2).

В подтверждение оплаты ООО "КВАРТИРИНГ" участия в долевом строительстве в материалы дела представлен, в частности, акт о взаимозачете от 30.07.2018, подписанный между ООО "СК "НАВИС" (сторона 1) и ООО "КВАРТИРИНГ" (сторона 2), согласно пункту 1 которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований.

В пункте 2 названного акта указаны основания возникновения требований:

1) в соответствии с договором от 09.06.2017 N С-06/2017-ОТД-1.2 сторона 1 обязана произвести стороне 2 оплату за выполненные работы в размере 2 290 530 рублей 57 копеек;

2) в соответствии с договором участи в долевом строительстве МКД от 19.03.2018 N 34/2018/Д3В сторона 2 обязана произвести стороне 1 оплату в размере 2 104 800 рублей.

На основании пункта 3 данного акта стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 2 104 800 рублей.

Незачтенная сумма в размере 185 730 рублей 57 копеек должна быть перечислена стороной 1 на расчетный счет стороне 2 в течение 1 месяца.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, в связи с отсутствием третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств и письменных пояснений апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 09.07.2020.

06.07.2020 во исполнение определения апелляционного суда в канцелярию а электронном виде от ООО "Квартиринг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора подряда N С-06_2017-ОТД-1.2 от 09.06.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N С-06_2017-ОТД-1.2, счета-фактуры с комплектами документов к ним.

09.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступили возражения на дополнительные документы ООО "Квартиринг".

09.07.2020 в судебном заседании податели апелляционных жалоб остались на занятых ранее правовых позициях. Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.07.2020 для представления третьим лицом правовой позиции с учетом возражений конкурсного управляющего

21.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Квартиринг" поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего, в котором третье лицо просит отставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Навис" без удовлетворения, исключить отчет о проведении строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства с учетом результатов инструментального обследования ЖК "Шотландия", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, деревня Скотное. К отзыву приложено заключение специалиста о проведении рецензирования строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства с учетом результатов инструментального обследования ЖК "Шотландия", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, деревня Скотное N 68/20 от 21.07.2020.

23.07.2020 в судебном заседании податели апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Третье лицо полагало апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.08.2018 между Султановой Верой Николаевной (цессионарий) и ООО "Квартиринг" (цедент) был заключен договор уступки прав N 01 (далее - договор N 01) по договору участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ от 19.03.2018, согласно которому ООО "Квартиринг", руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса, статьей 11 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 уступает, а Султанова В.Н. принимает, в полном объеме существующие на момент заключения настоящего договора права по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 34/2018/ДЗВ от 19.03.2018 (пять многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное (далее именуемый "Объект") на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:450, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Малоэтажные жилые дома до 3-х этажей, общая площадь 24 237 кв.м.).

В пункте 1.5. договора N 01 по договору участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ право (требование) по договору долевого участия, передаваемое по настоящему договору уступки прав, переходит к Султановой В.Н., с момента заключения настоящего договора уступки прав.

24.09.2018 указанный договор уступки прав был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Таким образом, с момента такой регистрации к Султановой В.Н. перешли права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Султанова В.Н. указала, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, которое возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать для оформления права собственности дольщику в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество:

- однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 34,03 кв.м, площадь балкона/лоджии 1.05 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0.3, для лоджии - 0.5), месторасположение квартиры: корпус (секция) ДЗВ, этаж 3, подъезд 2, условный номер (индекс) 41, строительные оси: 13с-16с/Бс-Дс..

В абзаце 1 пункта 1.4. договора уступки прав N 01 указано, что по договору участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ ООО "Квартиринг" обязано уплатить застройщику - ООО "СК "Навис" за объект денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ООО "Квартиринг" застройщику в полном объеме, что подтверждается абзацем 2 пункта 1.4. договора уступки прав N 01, в котором указано, что на момент заключения настоящего договора уступки обязанность по уплате указанной суммы (абзац 1 пункта 1.4. договора уступки прав N 01) выполнена ООО "Квартиринг" в полном объеме.

В материалы дела представлен акт о взаимозачете от 30.06.2018, подписанный ООО "СК "Навис" (сторона 1) и ООО "Квартиринг" (сторона 2), согласно пункту 1 которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований.

В пункте 2 данного акта указаны основания возникновения требований:

- в соответствии с договором от 09.06.2017 N С-06_2017-ОТД-1.2 сторона 1 обязана произвести стороне 2 оплату за выполненные работы в размере 2 290 530 рублей 57 копеек;

- в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 N 34/2018/ДЗВ стороны 2 обязана произвести стороне 1 оплату в размере 2 104 800 рублей.

В пункте 3 названного акта стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 2 104 800 рублей.

Соответствующие условия договора уступки прав N 01 согласованы с застройщиком, о чем имеется запись на договоре уступки прав N 01 следующего содержания: "с заключением данного договора согласен. Представитель ООО "Строительная компания "НАВИС" по доверенности Львович В.В".

Заявитель полагает, что оплата суммы долевого взноса также подтверждается ответом ООО "СК "Навис" от 09.01.2019 на требование дольщика - Султановой В.Н. об одностороннем отказе от договора (вх.N 977/12-18 от 29.12.2018), в котором застройщик предложил возвратить сумму внесенного долевого взноса после подписания соглашения о расторжении договора N 34/2018/ДЗВ.

На основании пункта 3.1. договора участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приемки-передачи не позднее 30.06.2019.

Квартира дольщику не передана.

В связи с тем, что должник признан несостоятельным, заявителем направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в соответствии с которым заявитель просил возвратить уплаченный долевой взнос, проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое требование и просил суд:

- признать требование Султановой Веры Николаевны в размере 2 104 800 рублей в виде долевого взноса обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь;

- признать требования Султановой Веры Николаевны в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов в четверую очередь;

- признать требования Султановой Веры Николаевны в размере 196 833 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными требованиями обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь;

- штраф в размере 50% от всего присужденного признать текущим платежом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Султановой В.Н., руководствуясь нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 32, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100, подпункта 2, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 8 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), признал обоснованным и определил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Навис" требование Султановой Веры Николаевны состоящее из 2 104 800 рублей задолженности, 30 000 рублей компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно обоснованности и доказанности основного требования, апелляционная жалоба Султановой В.Н. - в отношении очередности, определенной судом первой инстанции.

Доводов относительно отказа суда первой инстанции в признании обоснованным требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и штрафа, апелляционные жалобы не содержат.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу Султановой В.Н. подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Конкурсный управляющий поставил под сомнение реальность исполнения ООО "Квартиринг" обязательств перед застройщиком по оплате договора участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "Квартиринг" представило необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как возникновение встречных обязательств между ООО "СК "Навис" и ООО "Квартиринг" по договору участия в долевом строительстве N 34/2018/ДЗВ и по договору подряда N С-06_2017-ОТД-1.2 от 09.06.2017, так и реальное исполнение ООО "Квартиринг" как подрядчиком указанного договора подряда.

Так, третье лицо представило в материалы дела договора подряда N С-06_2017-ОТД-1.2 от 09.06.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N С-06_2017-ОТД-1.2, счета-фактуры с комплектами документов к ним.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, основанных на отчете о проведении строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства с учетом результатов инструментального обследования ЖК "Шотландия", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, деревня Скотное, ООО "Квартиринг" в качестве контрдовода представило заключение специалиста о проведении рецензирования строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства с учетом результатов инструментального обследования ЖК "Шотландия", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, деревня Скотное N 68/20 от 21.07.2020, выводы которого конкурсным управляющим опровергнуты не были.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В данном случае апелляционный суд полагает, что денежное требование Султановой В.Н., как участника долевого строительства, к должнику подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Навис" в силу подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в силу которых в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требований кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.74 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" требование Султановой Веры Николаевны состоящее из 2 104 800 рублей задолженности, в четвертую очередь - 30 000 рублей компенсация морального вреда.

В остальной части определение от 28.02.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова