Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 15АП-15705/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дородных Е.С.: Терещенко Е.Н. по доверенности от 30.09.2020, Яковлева Е.А. по доверенности от 02.09.2020;

Погиба Ксения Юрьевна лично (паспорт);

от ООО "Славяне": Погиба К.Ю. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2020 по делу N А32-22884/2017

жалобу Погиба Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник), кредиторы ООО "Славяне" и Погиба Ксения Юрьевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы Погибы Ксении Юрьевны, ООО "Славяне" на действия конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителями жалобы не доказано нарушение их прав.

Погиба Ксения Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение установленных требований произведена инвентаризация недвижимого имущества единолично без создания комиссии. При этом, отсутствие трудоустроенных сотрудников не является основанием для единоличного составления и подписания инвентаризационной описи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ангелуша Евгения Павловна с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

10 февраля 2020 года посредством почтового отправления (зарегистрировано 14.02.2020) кредиторами Погиба К.Ю. и ООО "Славяне" в суд направлена жалоба на действия конкурсного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на нарушение п.4 ст.20.3 и ст.129 Закона о банкротстве и проведение инвентаризации имущества должника единолично, без создания комиссии

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4667254 о проведении инвентаризации имущества должника с прикреплением инвентаризационных описей. Инвентаризация проводилась конкурсным управляющим единолично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункты 2.2, 2.3, 2.6, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания), заявители в жалобе на действия арбитражного управляющего указали, что конкурсный управляющий нарушил порядок проведения инвентаризации имущества должника, так как провел инвентаризацию единолично без создания комиссии.

Между тем, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является необходимым установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Однако несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве, поскольку фактически инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены.

Кроме того, в любом случае единоличное проведение инвентаризации имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, о недостоверности результатов инвентаризации, в том числе о том, что проведенной инвентаризацией не было выявлено, не учтено какое-либо имущество должника.

Помимо указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что инвентаризация имущества должника проводится поэтапно. Инвентаризация недвижимого имущества проведена в период с 11.12.2019 по 03.02.2020 единолично конкурсным управляющим, выявлено 46 объектов недвижимого имущества. В то же время для инвентаризации оборудования и транспортных средств привлекались специалисты, в тех случаях, когда возникала необходимость их участия.

При этом, какого-либо обоснования тому, что проведение инвентаризации без комиссии повлекло за собой нарушение прав кредиторов, равно как и заявителей жалобы, не приведено. Доказательств того, что в рамках инвентаризации недвижимого имущества не выявлено то или иное имущество либо имеются противоречивые сведения, суду не представлено.

Поскольку кредиторами не раскрыто нарушение их прав и причинение им вреда единоличным проведением инвентаризации недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко