|
16 сентября 2018 г.
|
дело N А32-22884/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017 г.;
от ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар": представитель Толстикова К.К. по доверенности от 05.03.2018 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2018 по делу N А32-22884/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению АО "Россельхозбанк",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660), принятое в составе судьи Крылова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник), АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ССМУ "Краснодар" заключать сделки по отчуждению, а также иным образом отчуждать недвижимое имущество, находящееся в залоге у заявителя; запрета ГКУ Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" перечислять в адрес должника денежные средства по контракту от 30.05.2016 N 0107200002716000727-0032180-01(30/16), заключенному между должником и ГКУ Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" на выполнение работ по организации строительства объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми.
Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков.
АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника в конкурсной массе. Кроме того, в отношении юридических лиц, входящих в одну группу компаний с ООО "ССМУ "Краснодар", аналогичные обеспечительные меры приняты судом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 г. по делу N А32-22884/2017 заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
Между Должником и АО "Россельхозбанк" заключен ряд договоров залога, в соответствии с которыми в залог передано имущество, указанное в заявлении АО "Россельхозбанк" о признании Должника банкротом. В том числе, в обеспечение обязательств по Соглашению о выдаче гарантии между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "ССМУ "Краснодар" (Залогодатель) был заключен договор GR160300/0003-21.1 о залоге имущественного права (требований) на получение выручки.
В соответствии с п.1.1 Договора о залоге, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Соглашению о выдаче гарантии, передает Залогодержателю в залог приобретаемые в будущем все имущественные права (требования) (далее - предмет залога) на получение денежных средств по контракту N 0107200002716000727-0032180-01(30/16) от 30 мая 2016 г., заключенного на основании протокола N 0107200002716000727-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (ЭА-718) между ООО "ССМУ "Краснодар" и ГКУ Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми на выполнение работ по организации строительства объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми.
Полагая, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество Должника в конкурсной массе, а также будет способствовать соблюдению прав кредиторов Должника, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о при
