|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А32-22884/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739), общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6164255023, ОГРН 1066164203820), Яковлевой Евгении Александровны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-22884/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) Яковлева Евгения Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Парус" (далее - общество) 50 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Яковлевой Е.А. взыскано 19 500 судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что факт несения расходов подтвержден документально. Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел объем и сложность рассмотренного спора, в рамках которого оказаны юридические услуги.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в удовлетворении жалобы на действия управляющего фактически отказано в связи с добровольным устранением конкурсным управляющим нарушений прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С. Определением от 14.10.2020 Дородных Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В рамках дела о банкротстве должника ООО "Парус" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дородных Е.С. Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Парус" отказано.
Между Дородных Е.С. (заказчик) и Яковлевой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги надлежащего качества по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобе ООО "Парус". Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 50 тыс. рублей за одну жалобу на действия арбитражного управляющего за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в размере 30 тыс. рублей за одну жалобу за представительство интересов заказчика в последующих инстанциях. В соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2021 арбитражный управляющий Дородных Е.С. приняла, а Яковлева Е.А. оказала следующие услуги: подготовка отзывов и представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции по жалобе (производство 35-Ж). По договору от 25.02.2021 Дородных Е.С. уступила Яковлевой Е.А. право требования взыскания судебных издержек с ООО "Парус" в счет оплаты юридических услуг.
Яковлева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества понесенных в связи с рассмотрением спора (жалобы на действия арбитражного управляющего) судебных расходов.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по во
