|
17 ноября 2021 г.
|
Дело N А32-22884/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ИНН 2310034980, ОГРН 1022301599704) - Ситниковой Т.Н. (доверенность от 02.08.2021), Погиба К.Ю. (лично), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Тихомировой В.Г., представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" Гераськиной И.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" Гераськиной И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А32-22884/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дородных Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - общество, ООО "Стройдизайн") с расчетного счета должника 27.04.2016 денежных средств в размере 20 574 420 рублей с назначением платежа "Аванс на общестроительные работы по договору от 28.03.2016 N 55-16 согласно счету от 26.04.2016 N 21".
Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021, заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в пользу общества в сумме 20 574 420 рублей по платежному поручению от 27.04.2016 N 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройдизайн" в пользу должника 20 574 420 рублей.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать в полом объеме.
В кассационной жалобе представитель участников должника Гераськина И.В. просит судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать в полом объеме. Податели жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, расширив основания заявленных требований о признании платежа недействительной сделкой, рассмотрев довод конкурсного кредитора об аффилированности сделки, который не заявлялся конкурсным управляющим. Стороны сделки не соответствуют признакам заинтересованности и аффилированности. Вывод судов о непредставлении обществом доказательств реальности исполнения договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды неправомерно применили статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников сделки. Суды также необоснованно не применили срок исковой давности, заявленный представителем учредителей.
В отзывах на кассационные жалобы (с учетом дополнений) конкурсный кредитор должника Погиба К.Ю. (далее - конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий должника Тихомирова В.Г. (далее - конкурсный управляющий) просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Стройдизайн" и конкурсный кредитор поддержали заявленные позиции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества 27.04.2016 денежных средств в размере 20 574 420 рублей с назначением платежа "Аванс на общестроительные работы по договору от 28.03.2016 N 55-16 согласно счету от 26.04.2016 N 21", ссылаясь на то, что вышеуказанный платеж является мнимой сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой являлся вывод активов должника, каких-либо документов, обосновывающих правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не представлено.
Признавая сделку недействительной, суды руководствовались частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяли положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 32, 129, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения изложенные в абзаце четвертом пункте 4, абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.
Оценивая доводы о мнимости спорного платежа в пользу общества, суды исходили из следующего.
Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суды указали, что применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и обществом, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств. В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между заявителем и должником. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.
Суды установили, что должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2016 N 055-16 на выполнение комплекса общестроительных работ для конечного остановочного комплекса на объекте: "Реконструкция привокзальной площади с изменением конечного пункта общественного транспорта. Площадки и подъезды, инв. N 99964 на объекте: международный аэропорт "Симферополь"", согласно которому стоимость работ ориентировочно составляет 51 436 050 рублей 67 копеек. Согласно условиям договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 20 574 420 рублей, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.
На основании счета от 26.04.2016 N 21 платеж в размере 20 574 420 рублей как аванс по договору произведен на счет общества.
Должник и общество подписали соглашение от 13.05.2016 о расторжении договора подряда от 28.03.2016 N 055-16, по которому подрядчик обязуется произвести взаиморасчеты с заказчиком до 31.05.2016.
Должник и общество заключили договор поставки строительных материалов от 04.04.2016 б/н, согласно которому цена на поставляемый товар указывается в товарных накладных; покупатель осуществляется 100% предоплату за поставляемую продукцию.
Общество 28.04.2016 на основании счета от 28.04.2016 N 25 выполнило предоплату за материалы на счет должника в размере 20 574 420 рублей.
Должник и общество 16.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора поставки от 04.04.2016 б/н.
Должник, общество и ООО "Дорожно-строительное управление "Краснодар"" по согласованию 16.05.016 подписали соглашение о переводе долга, по которому должник принял обязательство ООО "Дорожно-строительное управление "Краснодар"" перед обществом в размере 20 574 420 рублей.
Должник и общество подписали акт взаиморасчета от 17.05.2016 N 3 по соглашению о переводе долга от 16.06.2016 и договору подряда от 28.03.2016 N 055-16. Взаимозачет произведен на сумму 20 574 420 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Обзора N 1 при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.
В частности применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды указали, что выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).
Суды подчеркнули, ч
