|
27 ноября 2020 г.
|
Дело N А32-22884/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Котова И.В. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Загурского О.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-22884/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) арбитражный управляющий Загурский О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 251 290 рублей 50 копеек, 76 976 рублей 36 копеек расходов за процедуру несостоятельности (банкротства), а также 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 251 290 рублей 50 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 76 976 рублей 36 копеек расходов за процедуру несостоятельности (банкротства), а также 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения, а также процентов по вознаграждению, взыскать в конкурсную массу должника излишне уплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2018 принято заявление должника о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
24 октября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 441 290 рублей 50 копеек, расходов за процедуру несостоятельности (банкротства) - 76 976 рублей 36 копеек, а также процентов по вознаграждению временного управляющего - 60 тыс. рублей.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 83, 123, 127, 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"". А также выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 307-ЭС16-19628 по делу N А05-10755/2015.
Суды исходили из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 17.05.2018 по 13.06.2019, и обязанности конкурсного управляющего в период с 13.06.2019 по 08.08.2019.
Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника 1 год 2 месяца и 18 дней
Вознаграждение арбитражного управляющего за вышеуказанный период составило 441 290 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета.
С 18.05.2018 по 31.05.2018 - 13 548 рублей 50 копеек; с 01.06.2018 по 31.07.2019 (14 месяцев) - 420 тыс. рублей, с 01.08.2019 по 08.08.2019 - 7 742 рубля.
29 января 2020 года от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уменьшении первоначально заявленного требования до 251 290 рублей 50 копеек в связи с частичным перечислением ему вознаграждения в размере 190 тыс. рублей платежным поручением от 17.12.2019 N 1. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Суды установили, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру.
По итогам анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Денежных средств должника достаточно для проведения процедуры банкротства. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт того, что должник является застройщиком, и количество требований кредиторов и дольщиков к нему крайне велико. Активы должника составляли более 4 млрд рублей; кредиторов, требования которых включены в реестр для целей первого собрания, более трехсот.
С 19.06.2019 по 08.08.2019 арбитражным управляющим также была проведена следующая работа: подано 2 заявления в органы полиции по факту присутствия неустановленных лиц на строительном объекте должника, а так же выполнения ими работ; составлено и опубликовано 18 сообщений в ЕФРСБ, Коммерсант, отчет по процедуре наблюдения; подготовлено и подано 38 заявлений об оспаривании сделок должника; проведена досудебная претензионная работа, направленно более 35 претензий, благодаря которой в конкурсную массу должника поступила сумма более 9 млн рублей; подано 2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; 22.07.2019 проведено очное собрание кредиторов численностью присутствующих более 100 человек (в реестре более 300); осуществлен демонтаж башенного крана, который представлял существенную общественную опасность посредством третьих лиц, а также перемещение его на территорию должника в пос. Южный; прием-передача бухгалтерских и иных документов с 26 июня по 17 июля 2019 года. Документы перевозились и анализировались частями ввиду огромного объема.
Принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Суды верно отметили, что основания для снижения суммы вознаграждения, отсутствуют.
Судебные инстанции указали, что право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения процедуры. Процедура наблюдения по рассматриваемому делу завершена 13.06.2019 (после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее Закон N 391), соответственно, для определения размер
