Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-3679/22 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "РосДорБанк": представитель по доверенности от 20.12.2021 Куделин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-22884/2017 по заявлению конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

ответчики: Краснодарский филиал публичного акционерного общества "РосДорБанк"; общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская, 6"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2017 N 017-17, заключенный между должником и АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб";

договор купли-продажи транспортных средств и строительной техники в количестве 6 единиц от 28.03.2017 N 018-17, заключенный между должником и АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб".

платежи на общую сумму 207 455 995 руб., произведенные ООО "ССМУ Краснодар" в пользу Краснодарского филиала ПАО "РосДорБанк";

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ССМУ "Краснодар" денежных средств в сумме 41 491 199,00 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.д.3, л.д.150-154).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 обособленный спор N 32-С объединен с обособленными спорами 34-С и 42-С об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомирова Виктория Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции от 01.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ "Краснодар" (дата возбуждения производства по делу о банкротстве - 11.07.2017). Произведя указанные платежи ООО "ССМУ "Краснодар", как поручитель ООО "СМУ "Краснодар" на основании Договора поручительства N 16-9/003 от 14.03.16 по договору об открытии кредитной линии N16-2/005 от 14.03.16, фактически исполнил обязательства за ООО "СМУ "Краснодар" перед отдельным кредитором - ПАО "РосДорБанк" в лице Краснодарского филиала ПАО "РосДорБанк". ООО "ССМУ "Краснодар" как поручитель и залогодатель погасило задолженность за основного должника - ООО "СМУ Краснодар" до возникновения у последнего обязанности по оплате, в ущерб кредиторам самого ООО "ССМУ "Краснодар" (статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства ООО "СМУ "Краснодар" не доказан, напротив, на момент сделки у ООО "СМУ "Краснодар" отсутствовала просрочка по кредитным договорам, в счет которого ООО "ССМУ "Краснодар" осуществило погашение. На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "ССМУ "Краснодар" имелись другие кредиторы, требования которых не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов и участников строительства, что подтверждается реестрами требований кредиторов и участников строительства. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и установлено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Мавьян Ж.А. частично поддержала правовую позицию конкурсного управляющего. Кредитор полагает, что в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит взыскать с ответчика 69 331 993, 89 руб. (20 % от стоимости реализованного залогового имущества, исходя из его кадастровой стоимости).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "РосДорБанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "РосДорБанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-22884/2017-2/78-Б общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

В результате анализа выписки по расчетному счету N 40702810203000001280, открытому ООО "ССМУ Краснодар" в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" выявлены перечисления 30.03.2017 должником денежных средств в пользу Краснодарского филиала ПАО "РосДорБанк" на общую сумму 207 455 995 руб., в том числе:

207 012 000 руб. с назначением платежа: "Погашение основного долга на основании Договора поручительства N 16-9/003 от 14.03.16г. по Договору об открытии кредитной линии N 16-2/005 от 14.0316 г., заключенному с ООО "СМУ "Краснодар". НДС не облагается";

443 995 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов на основании Договора поручительства N 16-9/003 от 14.03.16 по Договору об открытии кредитной линии N 16-2/005 от 14.03.16, заключенному с ООО "СМУ "Краснодар". НДС не облагается.

28 марта 2017 года между ООО "ССМУ Краснодар" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 017-17 следующего недвижимого имущества:

- по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 7:

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:143, площадью 2024,9 кв.м. (5 этажей);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:140, площадью 946,2 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:123, площадью 66,2 кв.м.;

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:204, площадью 106,7 кв.м. (2 этажа);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:144, площадью 32 кв.м. (1 этаж)

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:211, площадью 372,8 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:209, площадью 98 кв.м. (2 этажа);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:206, площадью 21,1 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:208, площадью 102,1 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:210, площадью 119 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:207, площадью 53,7 кв.м. (1 этаж);

земельный участок, кад. N 23:43:0304072:69, площадью 15511 кв.м.;

- по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Промышленная, д.49/1:

помещение нежилое, кад. N 23:43:0310008:127, площадью 534,8 кв.м. (пом. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55);

помещение нежилое, кад.N 23:43:0310008:181 площадью 433,2 кв.м. (N 64-83);

помещение нежилое, кад.N 23:43:0302020:1640, площадью 191, 1 кв.м.;

- по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 7/4:

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:146, площадью 1 071 кв.м.;

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:147, площадью 92,2 кв.м.;

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:149, площадью 14, 4 кв.м.;

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:150, площадью 368, 1 кв.м.;

земельного участка, кад. N 23:43:0304072:9 назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью 4431 кв.м.

Цена данного договора купли-продажи составила 187 744 000 (сто восемьдесят семь миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

28 марта 2017 года между ООО "ССМУ Краснодар" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 018-17 транспортных средств и строительной техники в количестве 6 единиц.

Цена данного договора купли-продажи составила 19 964 000 (девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (алее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, оспариваемые сделки совершены 28.03.2017 и 30.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом) и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, между ПАО "РосДорБанк" и ООО "СМУ Краснодар" были заключены кредитные договора:

- договор об открытии кредитной линии N 16-2/005 от 14.03.2016 на получение и использование на срок до 25 июля 2018 года денежных средств в общем размере лимита задолженности не более 125 000 000 руб.;

- договор об открытии кредитной линии N 16-2/006 от 16.03.2016 на получение и использование на срок до 25 июля 2018 года денежных средств в общем размере лимита задолженности не более 125 000 000 руб.

Согласно договорам поручительства N 16-9/003 от 14.03.2016 и N 16-9/005 от 16.03.2016, ООО "ССМУ Краснодар" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "СМУ Краснодар" своих кредитных обязательств перед ПАО "РосДорБанк".

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "СМУ Краснодар", между ПАО "РосДорБанк" и ООО "ССМУ Краснодар" был заключен договор ипотеки от 16.03.2016 N 16-и/005, согласно которому в залог банку были переданы 20 объектов недвижимости, расположенных по ул. Тихорецкой (17 объектов) и ул. Промышленной (3 объекта).

Рыночная стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки была оценена в 184 289 400,00 рублей.

Обременение недвижимого имущества в пользу ПАО "РосДорБанк" было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН были внесены записи об ипотеке соответствующих объектов.

Также кредиты обеспечены залогом строительной техники.

В соответствии с Договором залога от N 16-8/008 от 16.03.2016 в обеспечение банку были переданы 6 единиц техники общей рыночной стоимостью 19 964 000,00 рублей.

Таким образом, должник ООО "ССМУ Краснодар" одновременно выступал в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "СМУ Краснодар" перед ПАО "РосДорБанк".

28 марта 2017 года между ООО "ССМУ Краснодар" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 017-17 следующего недвижимого имущества:

- расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 7:

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:143, площадью 2024,9 кв.м. (5 этажей);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:140, площадью 946,2 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:123, площадью 66,2 кв.м.;

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:204, площадью 106,7 кв.м. (2 этажа);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:144, площадью 32 кв.м. (1 этаж)

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:211, площадью 372,8 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:209, площадью 98 кв.м. (2 этажа);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:206, площадью 21,1 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:208, площадью 102,1 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:210, площадью 119 кв.м. (1 этаж);

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:207, площадью 53,7 кв.м. (1 этаж);

земельный участок, кад. N 23:43:0304072:69, площадью 15511 кв.м.;

- расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Промышленная, д.49/1:

помещение нежилое, кад. N 23:43:0310008:127 площадью 534,8 кв.м. (пом.39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55);

помещение нежилое, кад. N 23:43:0310008:181 площадью 433,2 кв.м. (N64-83);

помещение нежилое, кад. N 23:43:0302020:1640, площадью 191, 1 кв.м.;

- расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 7/4:

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:146, площадью 1 071 кв.м.;

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:147, площадью 92,2 кв.м.;

здание нежилое, кад.N 23:43:0304072:149, площадью 14, 4 кв.м.;

здание нежилое, кад. N 23:43:0304072:150, площадью 368, 1 кв.м.;

земельного участка, кад. N 23:43:0304072:9 назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью 4431 кв.м.

Цена данного договора купли-продажи составила 187 744 000 (сто восемьдесят семь миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

28 марта 2017 года между ООО "ССМУ Краснодар" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 018-17 транспортных средств и строительной техники в количестве 6 единиц.

Цена данного договора купли-продажи составила 19 964 000 (девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В указанной части управляющий полагает, что оспариваемые сделки: договор купли-продажи от 28.03.2017 года N 017-17 и договор купли-продажи от 28.03.2017 года N 018-17, являются недействительными, как заключенные в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным представлением (статья 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также конкурсный управляющий ООО "ССМУ Краснодар" просил признать недействительными платежи на общую сумму 207 455 995 руб., как совершенные с предпочтением в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ Краснодар", применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о наличии иных кредиторов на дату совершения оспариваемых платежей, требования которых не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов и участников строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено, что на дату регистрации перехода права собственности у должника имелись кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемых сделок и которые не были удовлетворены должником на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако, как верно указывает банк в своих возражениях, из представленных в материалы дела доказательств не было очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Наоборот, прослеживалась положительная динамика финансовых показателей, в частности увеличение величины балансовой стоимости активов должника на протяжении последних трех лет деятельности компании.

По данным бухгалтерской отчетности размер активов ООО "ССМУ Краснодар" в 2014 году составлял 2 797 488 000 руб.; в 2015 году 3 174 015 000 руб. и в 2016 году 4 383 593 000 руб.

Промежуточная бухгалтерская отчетность (в частности, за 3 квартал 2016 года) по сравнению с годовым балансом также не свидетельствовала о снижении стоимости активов компании исходя из размера активов и пассивов.

Так, валюта баланса ООО "ССМУ Краснодар" за 3-й квартал 2016 года равнялась 4 430 392 000 руб., в то время как годовые показатели компании за 2016 год - 4 383 593 000 руб., а объем краткосрочных обязательства - 2 125 073,00 рубля, то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств. Таким образом, в рассматриваемый период у Должника было устойчивое финансовое положение, признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица отсутствуют.

Таким образом, для неаффилированных с должником кредиторов, в том числе для банка, не было очевидным неплатежеспособность должника.

При этом, как верно указывает банк, ООО "ССМУ Краснодар" не являлось по отношению к ПАО "РосДорБанк" непосредственным заемщиком по кредитным обязательствам и соответственно не имело обязательств по ежемесячному обслуживанию долга перед банком, ввиду чего у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника (в том числе, являющееся предметом залога), имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитным обязательствам ООО "СМУ Краснодар", за исполнение который поручилось ООО "ССМУ Краснодар", фактически осуществлено за счет реализации принадлежащего на праве собственности ООО "ССМУ Краснодар" заложенного имущества.

28 марта 2017 года между ООО "ССМУ Краснодар" и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" был заключен договор N 017-17 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул.Тихорецкой и ул. Промышленной (20 объектов) по цене 187 744 000, 00 рублей, что соответствовало рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в договоре ипотеки, заключенном с ПАО "РосДорБанк". Сторонами доводов о несоответствии рыночной стоимости не заявлено, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Этой же датой, 28 марта 2017 года между ООО "ССМУ Краснодар" и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" был заключен договор купли-продажи N 018-17, согласно которому продавец продал покупателю транспортные средства и строительную технику, находящуюся в залоге у ПАО "РосДорБанк" за 19 964 000,00 рублей.

Рыночная стоимость реализованных транспортных средств сторонами также не оспаривается.

Реализация объектов движимого и недвижимого имущества должника производилась с согласия ПАО "РосДорБанк", при сохранении обременения (залога) в пользу банка, и при условии направления денежных средств, вырученных ООО "ССМУ Краснодар" от реализации движимого и недвижимого имущества на погашение действующих кредитов ООО "СМУ Краснодар", что допускается пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Список объектов движимого и недвижимого имущества ООО "ССМУ Краснодар", находившихся в залоге у ПАО "РосДорБанк" на основании договора ипотеки N 16-и/005 от 16.03.2016, договора залога от N 16-8/008 от 16.03.2016, и список объектов движимого и недвижимого имущества ООО "ССМУ Краснодар" реализованных АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" по договору N 017-17 купли - продажи недвижимого имущества и договору купли-продажи N 018-17 от 28.03.2017, совпадают.

Общая стоимость реализованного имущества должника и стоимость находившегося в залоге у ПАО "РосДорБанк" имущества одинаковы, данное обстоятельство подтверждает получение ПАО "РосДорБанк" денежных средств именно от реализации должником предмета залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в платежных документах о перечислении денежных средств в пользу ПАО "РосДорБанк" указано, что оплата производится по договору поручительства от 14.03.2016 N 16-9/003.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 14.03.2016 N 16-9/003, поручитель (ООО "ССМУ Краснодар") должен исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления требования кредитора (ПАО "РосДорБанк").

Таким образом, предъявления требования к поручителю является обязательным условием наступления ответственности и как следствие исполнения поручителем обеспеченного обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, ПАО "РосДорБанк" не предъявляло требований к ООО "ССМУ Краснодар" об исполнении поручительств, ввиду отсутствия просрочки по кредитным договорам, что исключает возможность указания в качестве назначения платежа: "перечисление денежных средств данному кредитору на основании договоров поручительств от 14 марта 2016 года N 16-9/003".

Как отмечено выше, залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Поскольку банк являлся залоговым кредитором, с учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемой сделки недействительной, необходимо доказать, что после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на дату рассмотрения настоящего спора текущей реестровой задолженности первой и второй очереди, в связи с чем, оставшиеся 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежали направлению преимущественно на погашение требований банка как залогового кредитора.

Из отчётов арбитражного управляющего, представленных в материалы дела, следует наличие на балансе должника имущества в объёме, позволяющем произвести удовлетворение текущих требований кредиторов должника.

Реализация предмета залога была произведена должником самостоятельно, более чем за три месяца до даты принятия заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и более чем за год до введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано предпочтение при совершении оспариваемые сделок с учетом залогового статуса заинтересованного лица, размера его требований и стоимости спорного имущества.

Цена реализации имущества соответствовала рыночной стоимости, конкурсным управляющим не оспаривалась, сделки были совершены с равноценным встречным представлением, без цели причинения вреда интересам должника и/или его кредиторов, в связи с чем, основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", ИНН 2309064660, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев