|
17 июня 2021 г.
|
дело N А32-22884/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "Славяне": Конощенко О.А. по доверенности от 26.09.2019;
от ООО "Парус": Конощенко О.А. по доверенности от 10.03.2021;
от Погиба К.Ю.: Конощенко О.А. по доверенности от 16.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-22884/2017
по заявлению Хачатряна Араика Левоновича о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хачатрян Араик Левонович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" включены требования участника строительства Хачатряна Араика Левоновича о передаче квартиры N 116 на 25 этаже, проектной общей площадью 44,55 кв.м, проектной общей площадью с учетом холодных помещений 53,77 кв.м, в многоэтажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 692 900 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Не согласившись с определением суда от 03.02.2021 по делу N А32-22884/2017, Погиба Ксения Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Хачатряном А.Г. не подтверждена оплата по договору участия в долевом строительстве, не представлены доказательства фактического наличия у него денежных средств в обоснование возможности внести денежную сумму 12 385 тыс. руб. в кассу должника. Заявитель также сослался на отсутствие у должника документов, подтверждающих передачу Хачатряном А.Г. ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" денежных средств и их расходование должником. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-22884/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Тихомирова В.Г. просила определение суда от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Орлов Александр Владимирович с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" утвержден Загурский Олег Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.
Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, Хачатрян Араик Левонович указал, что 06.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1082311004071, ИНН 2311109004, 350051, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 30) в лице генерального директора Брюханова Владимира Владимировича заключен Договор N БЗ/4/К-116 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающий передачу квартиры N 116, количество комнат - 1, этаж - 25, литер 4, проектная общая площадь - 44,55 кв.м, проектная общая площадь с холодными помещениями - 53,77 кв.м в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88.
Согласно акту взаимозачета N 36 от 11.05.2016 обязанность ООО "СтройИндустрия" по оплате за приобретаемое право исполнена в полном объеме путем зачета на сумму 1 692 900 рублей по соглашению о переводе долга от 01.11.2015 СМУ-5 - СтройИндустрия.
Впоследствии права на объект строительства переданы на основании следующих сделок:
- по договору уступки прав требований от 19.05.2016 от ООО "СтройИндустрия" - ООО "РегионСтройСнаб" (ОГРН 1152312009981, ИНН 2312233117, 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 240/1, кв. 23);
- по договору уступки прав требований от 09.06.2016 от ООО "РегионСтройСнаб" - Бугай Марине Владимировне (паспорт серии 0312 N 264580 выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе города Краснодара 11.03.2013, код подразделения 230-005, зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Дербентская, д. 18, корп. 1, кв. 136), Бугай Андрею Петровичу (паспорт серии 0305 N 393537 выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 17.03.2004, код подразделения 232-037, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ст. Новомышастовская, ул. Ленина, д. 63, кв. 2);
- по договору уступки прав требований от 29.03.2017 от Бугай М.В. и Бугай А.П. - Хачатряну Араику Левоновичу.
Согласно пункту 1.3 договора, за уступаемое право требования по договору, указанному в п. 1.1 Цессионарий выплачивает Цедентам денежные средства в размере 1 692 900 руб.
Хачатрян А.Л. свои обязательства в соответствии с пунктом 1.3. договора уступки выполнил в полном объеме, произвел оплату в сумме 1 692 900 руб., что подтверждается расписками Бугай М.В. и Бугай А.П. от 29.03.2017 и 20.04.2017.
Договор цессии зарегистрирован 20.04.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Поскольку до настоящего времени должник не исполнил возложенные на него обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.
Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 11.07.2017, судом первой инстанции правомерно определено, что при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (пп. 5).
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Этот перечень сформулирован открытым.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к обоснованному выводу о том, что требование Хачатряна А.Л. подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ.
Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Договор цессии зарегистрирован 20.04.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве, а также договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).
Судебной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.
Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.
В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.
Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на
