Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18705/20 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-3060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Автотранссервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках заявления и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В. Н. (вх. N 226647 от 26.10.2020) к ОАО "Автотранссервис", ИНН 6381009917 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - Гусева Е.Е., по доверенности от 02.12.2020, Ткаченко А.А., по доверенности от 02.12.2020,

от ООО "Автотранссервис" - Богданов А.А. (директор), Самсонов В.Ю., по доверенности от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

И.о. конкурсного управляющего Мамонтов В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рамках вышеуказанного обособленного спора и. о. конкурсного управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Автотранссервис" (446552, Самарская область, Сергиевский район, поселок городского типа Суходол, улица Мира, 15 (ИНН 6381009917/ ОГРН 1056381030023), в пределах суммы в размере 4 323 515 254 01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Автотранссервис" (446552, Самарская область, Сергиевский район, поселок городского типа Суходол, улица Мира, 15 (ИНН 6381009917/ ОГРН 1056381030023), в пределах суммы в размере 4 323 515 254 01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Автотранссервис" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, а также представили дополнения к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "Больверк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего мотивировал тем, что и.о. конкурсного управляющего Мамонтов В. Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением (вх. N 226647 от 26.10.2020) к ОАО "Автотранссервис", ИНН 6381009917 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Указанное заявление в настоящее время не рассмотрено по существу.

На текущую дату, как указывал заявитель, к ООО "Больверк" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 4 323 515 254, 01 руб., из них реестровая задолженность в размере - 3 382 891 354,50 руб. установлена судебными актами.

В ходе проведенного конкурсным управляющим дополнительно анализа сделок должника и изучения банковских выписок и прочих ответов на запросы, установлено, что должник, осуществляя работы в рамках исполнения государственных контрактов, при содействии заинтересованного лица - ООО "Автотранссервис", значительно увеличил свои обязательства, что привело к существенному увеличению текущей кредиторской задолженности должника.

Существенное увеличение текущей кредиторской задолженности по мнению конкурсного управляющего выразилось в том, что ООО "Автотранссервис" зная о признаках неплатежеспособности должника производило оплату в виде авансов - третьим лицам, исполнявшим обязательства для ООО "Больверк" за ООО "Больверк", что привело к формированию значительной текущей задолженности. При этом не известно, выполнялись ли в действительности такие работы, третьими лицами.

Как указывал заявитель, нарастив задолженность ООО "Автотранссервис" обратилось к должнику с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 42 389 782, 22 руб., что следует из определения арбитражного суда от 14.08.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что 10.07.2019 между ООО "Больверк" и ООО "Автотранссервис" заключен договор цессии, в результате которого ООО "Больверк" передало ООО "Автотранссервис" права требования к ООО "ХантыМансийскдорстрой" (далее - ООО "ХМДС") на сумму 20 482 799, 99 руб.

Анализ движения по расчетному счету позволил заявителю сделать вывод о том, что ООО "Автотранссервис" оплаты за уступленное право требования не производил.

Никакого встречного исполнения со стороны ООО "Автотранссервис" в пользу должника по договору цессии от 10.07.2019 предоставлено не было.

На указанном основании конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании цессии от 10.07.2019, заключенный между ООО "Автотранссервис" и ООО "Больверк" и о применении недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ханты-Мансийскдорстрой" перед ООО "Больверк" в размере 20 482 799, 99 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку участие ООО "Автотранссервис" при выполнении должником своих обязательств позволило последнему нарастить текущую задолженность, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий считает, что ООО "Автотранссервис", являясь контролирующим должника лицом, извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителя ООО "Больверк", а следовательно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Больверк", для возможности более полного погашения причиненных кредиторам и должнику убыткам, целесообразно принятие дополнительных обеспечительных мер в отношении ООО "Автотранссервис".

Заявляя обеспечительные меры, и.о. конкурсного управляющий указал, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как было указано выше, и.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 226647 от 26.10.2020) к ОАО "Автотранссервис", ИНН 6381009917 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Указанное заявление в настоящее время не рассмотрено по существу.

Как установлено судом первой инстанции, размер материально-правового требования, предъявленного к ответчикам, до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, составляет 4 323 515 254, 01 руб., из них реестровая задолженность в размере - 3 382 891 354,50, а также 50 295 401, 33 руб. (текущая задолженность перед работниками по состоянию на 21.07.2020) и 50 347 814, 26 руб. (текущая задолженность по уплате налоговых и иных обязательных платежей).

Учитывая, что арест имущества должника испрашивается в целях обеспечения исполнения решения суда по иску, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника и спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наложение ареста на имущество ответчика лишь обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчика как владельца имущества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом указанного заявленного требования и могут обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по данному делу.

При этом, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Также арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие данных о конкретных счетах ответчиков и составе его имущества не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что находит свое подтверждение также в аналогичной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятие указанных обеспечительных мер в целом не нарушит прав собственника, и направлено лишь на сохранение существующего положения вещей и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов кредиторов Должника, поскольку отчуждение имущества ответчика может затруднить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности.

Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить и принять заявленные обеспечительные меры.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича (вх. N 234840 от 05.11.2020) о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность принятия обеспечительных мер, отсутствие доказательств наличия угрозы неисполнения в будущем судебного акта и нарушение баланса интересов.

Довод апеллянта о необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер судом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в случае отчуждения имущества ответчиком, исполнить судебный акт по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам предприятия-банкрота.

Заявитель жалобы ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", упускает из вида, что пункт 13 данных разъяснений касается применения предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска и отличны от настоящего спора.

В данном случае наложение ареста на имущество ответчика лишь обеспечивает сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушает права и законные интересы ответчика как владельца имущества.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Следует принимать во внимание, что в данном случае речь идет о привлечении ООО "Автотранссервис" к субсидиарной ответственности и обеспечительные меры приняты именно в обеспечение исполнения судебного акта по результатам его рассмотрения.

Спор о привлечении контролирующих лиц должника в настоящий момент не разрешен, итог рассмотрения спора не известен, в связи с чем факт привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является вероятностным. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод апеллянта об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта или на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, является несостоятельным.

ООО "Автотранссервис" в представленных дополнениях к апелляционной жалобе просят принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Больверк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Автотранссервис". Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автотранссервис" (согласно приведенного списка из 83 позиций).

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что фактическое наличие имущества, его состояние, реальная стоимость и отсутствие обременений в отношении его не установлено.

В списке указана балансовая стоимость имущества, которая в большинстве позиций полностью амортизирована.

Стоимость указанного имущества несопоставима с размером субсидиарной ответственности и не может гарантировать права кредиторов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что наложение ареста приостанавливает фактически деятельность предприятия и лишает его работников право получать заработную плату.

Однако, для сохранения баланса интересов и продолжения производственной деятельности предприятия заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 95,97 АПК РФ с заявлением о замене обеспечительной меры, либо ее отмене в части, обосновав это необходимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года по делу N А55-22274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова