Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19321/20 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ИП Анисимова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ИП Анисимова Виталия Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - Гусева Е.Е., доверенность от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

ИП Анисимов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 910 046, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) ИП Анисимову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анисимов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из содержания заявленных требований, 15 декабря 2017 года между ООО "Больверк" (далее - должник) и ИП Анисимовым Виталием Андреевичем (далее - заявитель) заключен договор N 1/12-17 от 15.12.2017 (далее - договор) на оказание услуг спецтехники

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники(автотранспорта),а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Обязательства со стороны ИП Анисимова В.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, путевыми листами.

По состоянию на дату введения конкурсного производства задолженность в пользу ИП Анисимова В.А составила 3 114 500,00 (Три миллиона сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7, 3.8, 4.3 договора при завершении выполнения работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течении 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Вместе с тем в нарушение условий Договора должник не оплатил услуги, оказанные ИП Анисимов В.А за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г., что подтверждается Актом сверки за 2019 г, актами оказанных услуг.

Общая сумма задолженности по договору N 1/12-17 от 15.12.2017 составляет 3 114 500,00 (Три миллиона сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 5.2. В случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 4.3. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по состоянию на 09.09.2020 г. составляет 1 606 461 руб.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность ООО "Больверк" в пользу ИП Анисимов В.А. составляет 3 910 046,00 (Три миллиона девятьсот десять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на отсутствие первичной документации в полном объеме.

Кроме того, расчет неустойки заявителем требования произведен неверно, не учтено введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В судебной практике сформирован высокий стандарт доказывания по указанной категории дел. Так, достаточно заявить доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, о которых заявлено, либо которые с разумной степенью добросовестности позволили бы усомниться в предоставленных заявителем доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе такого требования.

Арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должен проверить обоснованность таких требований и выяснить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом кредиторы в силу ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности обязательств при отсутствии документально подтвержденных сведений о хозяйственных отношений между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.2 Договора "услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (приложение 2)". Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью Договора.

Указанные заявки по установленному образцу (приложение 2) к заявлению не приложены, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2.6 Договора Исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

В материалы дела заявителем представлены путевые листы строительной машины по форме N ЭСМ-2.

В соответствии с п.2.7 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации - путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Так, счета-фактуры не представлены, имеются акт N 13 от 01.02.2019 на сумму 340 000 рублей, акт N 14 от 06.05.2019 на сумму 676 500 рублей, акт N 15 от 03.06.2019 на сумму 798 000 рублей, которые не подписаны со стороны должника, единственный, подписанный с двух сторон акт N 12 от 04.01.2019 на сумму 1 474 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.9, 65, 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, с учетом возражений конкурсного управляющего, не признал их достаточными для подтверждения факта возникновения задолженности у должника, при этом, также, указывая следующее.

Приложенные к заявлению путевые листы содержат существенные нарушения по форме и по содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может их признать доказательством выполнения работ со стороны кредитора.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414) (далее - Приказ) Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 46, ст. 5555).

Обязательными реквизитами путевого листа являются следующие обязательные реквизиты:

наименование и номер путевого листа;

сведения о сроке действия путевого листа;

сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

сведения о транспортном средстве;

сведения о водителе.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.(в ред. Приказа Минтранса России от 07.11.2017 N 476).

Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае, если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка);(в ред. Приказа Минтранса России от 21.12.2018 N 467)

дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку;(в ред. Приказа Минтранса России от 21.12.2018 N 467)

Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с Приказом путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются индивидуальным предпринимателем, и заверяются его подписью с указанием фамилий и инициалов.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Анализ представленных путевых листов позволяет сделать вывод, что они не соответствуют требованиям Приказа по следующим критериям:

- тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства не указан;

- государственный регистрационный знак грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа не указаны

- показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки не указаны;

- даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку не проставлены индивидуальным предпринимателем;

- журнал регистрации путевых листов не представлен.

В нарушение Договора путевые листы оформлялись не ежедневно.

В соответствии с п.3.5 Договора ИП Анисимов В.А. обязан направлять Заказчику акты выполненных работ для подписания, при этом, доказательств направления Заказчику актов выполненных работ последним не представлено.

Акт N 13 от 01.02.2019 на сумму 340 000 рублей, Акт N 14 от 06.05.2019 на сумму 676 500 рублей, Акт N 15 от 03.06.2019 на сумму 798 000 рублей не подписаны ООО "Больверк", доказательств надлежащего направления Заказчику и получения им указанных актов не предоставлено. Заявок от Заказчика на спорные работы ИП Анисимов В.А. не предоставил.

Акт N 12 от 04.01.2019 на сумму 1 474 000 рублей, подписанный Кирьяковым В.В., суд первой инстанции признал как подписанный неуполномоченным лицом в связи со следующим.

ИП Анисимов В.А. предоставил в дело доверенность N 175 от 01.11.2018 на Кирьякова Вадима Валерьевича, срок действия которой истек 01.11.2018. Акт N 12 составлен 04.01.2019. Полномочий на подписание указанного акта в дело не представлено. В соответствии с изложенным суд первой инстанции не признал указанный акт основанием для возникновения задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, заявителем в суд первой инстанции не предоставлено доказательств о наличии у последнего, на каком-либо праве, транспортных средств и механизмов, выполнявших работы.

С учетом изложенного, представленный подписанный акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством возникновения обязательства должника по оплате.

Опровержения изложенным доводам, заявителем не приведено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для оценки заявленного требования в качестве реальной задолженности.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявки в письменном виде не подавались, поскольку подрядчик выполнял работы на одном объекте, указания передавались по телефону. Также, указывает, что согласно своего налогообложения имеет право не выставлять счета-фактуры.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не соответствуют как договору от 15.12.2017, заключенного между сторонами, так и существу обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявки по установленному образцу (приложение 2), в нарушение п.1.2 Договора, к заявлению не приложены, в материалы дела не представлены.

Каждая письменная заявка должна соответствовать путевому листу для последующего учета выполненных работ, устные заявки и указания договором не предусмотрены.

Относительно не выставления счетов-фактуры, указанный довод опровергается условиями договора, в соответствии с которым ИП Анисимов В.А. обязался предоставлять не только счета-фактуры, но и счета на оплату (п.2.7 Договора).

Вопреки доводам заявителя жалобы, путевые листы не могут служить основанием считать заявленные работы выполненными, поскольку содержат существенные нарушения по форме и содержанию, не соответствуют требованием действующего законодательства, о чем судом первой инстанции подробно отражено.

Также, подписанные сторонами акты выполненных работ являются основанием признать работы выполненными.

Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства надлежащего направления заказчику и получения им актов N N 13,14,15.

Более того, суд первой инстанции обоснованно не признал акт N 12 от 04.01.2019 основанием для возникновения задолженности должника перед кредитором, поскольку доказательства подписания настоящего акта уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Представленные к апелляционной жалобе ПТС на также не подтверждают факт передачи техники должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу А55-22274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова