Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-21208/20 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3166/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский": представитель Оленев А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Варедимиди Юрия Степановича: представитель Винярский И.И. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Варедимиди Юрия Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Варедимиди Юрий Степанович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 283 597,26 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 191 - 198).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требования Варедимиди Юрия Степановича в размере 1 510 578 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140). Требования Варедимиди Юрия Степановича в размере 773 019,26 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявитель предъявил требования к Банку в рамках договора о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011833/17 от 17.10.2012 на сумму 700 000 руб., заключенного им с Голодновой Л.И. в пользу Поляковой Е.С., которая воспользовалась своим правом на получение денежных средств со вклада, таким образом, она подтвердила свое намерение реализовать права вкладчика. С момента получения Поляковой Е.С. первого платежа от 19.11.2012, она приобрела статус вкладчика со всеми правами, предоставляемыми стороне сделки по распоряжению денежными средствами, изменению или прекращению договорных отношений с Банком. В силу указанных обстоятельств, Варедимиди Ю.С. вкладчиком по данному договору банковского вклада не является, что исключает возможность воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет денежных средств. Следовательно, заявитель не обладает статусом потенциального кредитора по отношению к Банку по указанным основаниям, не может обращаться с требованиями в пользу иного лица в рамках договора N 00891-00011833/17 от 17.10.2012.

Отсутствие на договоре N 00891-00011833/17 от 17.10.2012 подписи сотрудника Банка, свидетельствует о том, что договор не был заключен, а носил лишь проектный характер. Вопреки выводу суда, заявитель не подтвердил достоверными доказательствами факт внесения денежных средств по договору о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011954\17 от 17.10.2012 на сумму 810 578 руб. Приходный кассовый ордер N 011547 датирован 16.10.2012 и не может быть отнесен к указанному договору. Материалы дела не содержат сведений о том, что Варедимиди Ю.С. обращался в Банк с заявлением о расторжении договора N 00891-00011954\17 от 17.10.2012, а потому начисление процентов по вкладу произведено неверно. Требование потенциального кредитора кредитной организации, направленное непосредственно в суд, рассмотрено быть не может. Таким образом, требования Варедимиди Ю.С. на сумму 773 019, 26 руб. в любом случае не могли быть удовлетворены, поскольку рассмотрению в суде не подлежали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Варедимиди Юрий Степанович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Варедимиди Юрий Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 283 597,26 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и Кириченко В.Н. заключаются в том, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Из заявления следует, что банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 2 283 597,26 руб. Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклад, и причитающихся по договору процентов.

В обоснование заявленного требования Варедимиди Юрий Степанович указал, что заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключены договоры о банковском вкладе "Индивидуальный" от 17.10.2012 N 00891-00011833/17 на сумму 700 000 руб. под 16% годовых и от 17.10.2012 N 00891-00011954/17 на сумму 810 578 руб. под 16% годовых на срок с 17.10.2012 по 17.10.2013.

Кредитор представил копии приходных кассовых ордеров N 011548 от 17.10.2012 на сумму 700 000 руб. и N 011547 от 16.10.2012 на сумму 810 578 руб., подтверждающих внесение денежных средств в кассу банка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е.перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе(об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств),в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов вкладчика.

Суд установил, что между Варедимиди Ю.С. и банком в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 17.10.2012 N 00891-00011833/17 на сумму 700 000 руб. под 16% годовых на срок с 17.10.2012 по 17.10.2013.

Факт внесения денежных средств в кассу банка подтвержден приходным кассовым ордером N 011548 от 17.10.2012.

Договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 17.10.2012 N 00891-00011833/17 заключен в пользу Поляковой Елены Степановны.

Между Варедимиди Ю.С. и банком в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 17.10.2012 N 00891-00011954/17 на сумму 810 578 руб. под 16% годовых на срок с 17.10.2012 по 17.10.2013.

Факт внесения денежных средств в кассу банка подтвержден приходным кассовым ордером N 011547 от 16.10.2012.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада (17.10.2013) просил банк вернуть денежные средства (заявления от 19.03.2013). В связи с этим, процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период применению не подлежит.

Согласно расчету размера задолженности, представленному кредитором, сумма вклада с начисленными и капитализированными процентами по договору N 00891-00011833/17 от 17.10.2012 составила 1 706 974,64 руб.

Сумма вклада с начисленными и капитализированными процентами по договору N 00891-00011954/17 от 17.10.2012 составила 1 976 622,62 руб.

Задолженность исчислена кредитором за период с 17.10.2012 по 22.11.2018.

При расчете суммы долга кредитор учел суммы выплаты ему части вклада.

Согласно пункту 4.10 "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54) размер требований кредитора, основанных на договоре банковского вклада, в случаях, если процентная ставка по договору превышает ставку рефинансирования, увеличенную на пять процентных пунктов (часть 1 статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации), определяется с учетом исчисленной суммы подлежащего перечислению в бюджет налога. При осуществлении расчетов ликвидируемая кредитная организация одновременно с осуществлением выплат кредитору удерживает исчисленную сумму налога и перечисляет в бюджет на расчетный счет налогового органа по месту учета ликвидируемой кредитной организации в размере, пропорциональном выплаченной сумме (при частичном удовлетворении требования).

Расчет судом проверен с помощью депозитного калькулятора, размещенного Банком России на сайте http://fincalculator.ni, и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование кредитора подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 510 578 руб. Требование в размере 773 019,26 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), так как заявитель по ним не обращался ранее к конкурсному управляющему, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что на сумму вклада неправомерно начислены проценты в размере, установленном в договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суд определил размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки. Проценты начислены за период с 17.10.2012 (даты заключения договоров) по 22.11.2018 (дата накануне отзыва лицензии у банка).

Проценты по ставке до востребования начисляются, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора (п. 3.4). Заявления клиента от 19.03.2013 содержат требования о выдаче денежных средств по договору N 00891-00011833/17 и N 00891-00011954/17 в связи с их расторжением (т.1 л.д. 58, 61). Однако договоры не расторгнуты в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторон, а потому оснований для применения в спорный период ставки до востребования не имеется.

Довод апеллянта о том, что договоры о банковском вкладе N 00891-00011833/17 и N 00891-00011954/17 являются незаключенными, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности ( ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.)не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 Голоднова Л.И. (руководитель филиала банка) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Варедимиди Ю.С., используя свое служебное положение, 17.10.2012 в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д.7, в г. Геленджике сообщила заведомо ложные сведения Варедимиди Ю.С. и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально, в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой. В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке, Варедимиди Ю.С. выразил свою заинтересованность и согласие в заключении договора банковского вклада на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Варедимиди Ю.С. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор"О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011954/17, без реального намерения его исполнения, создавая, таким образом, видимость принятия денежных средств Варедимиди Ю.С. в размере 810 578 рублей и внесения их во вклад на срок с 17.10.2012 по 17.10.2013 с уплатой 16% годовых.

Далее Голоднова Л.И., добившись путем обмана согласия Варедимиди Ю.С. подписала с ним заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011954/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла на основании подложного приходного кассового ордера денежные средства Варедимиди Ю.С. в размере 810 578 руб., якобы подлежащие внесению в Банк "Первомайский" и размещению на лицевом счете Варедимиди Ю.С. по заключенному договору банковского вклада. При этом денежные средства в кассу банка от Варедимиди Ю.С. не поступили, были присвоены Голодновой Л.И.

Кроме того, она же Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Варедимиди Ю.С., используя свое служебное положение, 17.10.2012 в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", вновь сообщила заведомо ложные сведения Варедимиди Ю.С, действующему за счет собственных денежных средств, но в пользу Поляковой Е.С., и убедила его в том, что имеет возможность заключить с ним индивидуально в порядке исключения, договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

В результате доводов Голодновой Л.И. о повышенной процентной ставке Варедимиди Ю.С. выразил свою заинтересованность и согласие в заключении банковского вклада за счет собственных денежных средств в пользу Поляковой Е.С. на индивидуальных условиях с повышенной процентной ставкой, рассчитывая на получение повышенного дохода.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Варедимиди Ю.С. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011833/17, без реального намерения его исполнения, создавая, таким образом. видимость принятия денежных средств Варедимиди Ю.С. в пользу Поляковой Е.С., в размере 700 000 рублей и внесения их во вклад на срок с 17.10.2012 по 17.10.2013 с уплатой 16 % годовых.

Далее Голоднова Л.И, добившись путем обмана согласия Варедимиди Ю.С. подписала с ним в пользу Поляковой Е.С. заведомо подложный договор "О банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011833/17, заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский" и приняла на основании подложного приходного кассового ордера денежные средства Варедимиди Ю.С. в размере 700 000 руб., якобы подлежащие внесению в кассу Банка "Первомайский" и размещению на лицевом счете согласно заключенному договору банковского вклада. При этом денежные средства в кассу банка от Варедимиди Ю.С. не поступили, были присвоены Голодновой Л.И.

При обращении Варедимиди Ю.С. в Банк "Первомайский" в выдаче ему денежных средств было отказано в связи с тем, что представленные договоры банковского вклада являются подложными, а денежные средства в кассу кредитной организации в действительности не поступали.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе, и подписывая заведомо подложные договоры под завышенный по сравнению с банковским процент по депозиту, потерпевшие не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации.

Принимая во внимание установленный приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 факт хищения денежных средств у вкладчиков, наличие ответственности банка за действия сотрудников, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров банковского вклада N 00891-00011833/17 и N 00891-00011954/17 незаключенными.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор N 00891-00011833/17 от 17.10.2012 не подписан сотрудником банка, а приходные кассовые ордера не соответствует требованиям для оформления финансовой документации, установленным Положением ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П, не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования, поскольку в рассматриваемом случае кредитор не является профессиональным участником правоотношений, при заключении договоров банковского вклада и передаче денежных средств действовал добросовестно и разумно, указанные документы оформлены сотрудником банка при исполнении им служебных обязанностей, договор N 00891-00011833/17 от 17.10.2012 имеет оттиск печати банка, а потому кредитор не должен нести негативные последствия ненадлежащего оформления сотрудником банка документов, подтверждающих требования кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что заявитель предъявил требования к Банку в рамках договора о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011833/17 от 17.10.2012 на сумму 700 000 руб., заключенного им с Голодновой Л.И. в пользу Поляковой Е.С., которая воспользовалась своим правом на получение денежных средств со вклада.

По мнению апеллянта, она подтвердила свое намерение реализовать права вкладчика. С момента получения Поляковой Е.С. первого платежа от 19.11.2012 она приобрела статус вкладчика со всеми правами, предоставляемыми стороне сделки по распоряжению денежными средствами, изменению или прекращению договорных отношений с Банком. В силу указанных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что Варедимиди Ю.С. не является вкладчиком по данному договору банковского и права требования к банку не имеет.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (пункт 2 статьи 842 ГК РФ).

В материалы дела представлены следующие документы:

расходный кассовый ордер N 2942 от 19.11.2012 на сумму 9 333,33 руб., в котором получателем указана Полякова Елена Степановна;

расходный кассовый ордер N 4923 от 18.12.2012 на сумму 9 333,33 руб., в котором получателем указана Полякова Елена Степановна;

расходный кассовый ордер N 595 от 21.01.2013 на сумму 9333,33 руб., в котором получателем указана Полякова Елена Степановна;

расходный кассовый ордер N 1062 от 18.02.2013 на сумму 9 333,33 руб., в котором получателем указана Полякова Елена Степановна (том 1,листы дела 56 - 57).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства были получены самим Варедимиди Ю.С., что подтверждается его подписью на указанных финансовых документах. При визуальном сравнении подписи, проставленной на указанных расходных кассовых ордерах, и иных документах, подписанных Варедимиди Ю.С. (заявление, ходатайство об уточнении требований, расходные кассовые ордера (том 1, листы дела 59 - 60), усматривается совпадение графического изображения подписи Варедимиди Ю.С. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства со вклада были фактически получены самим заявителем - Варедимиди Ю.С., а не третьим лицом, в пользу которого заключен договор N 00891-00011833/17 - Поляковой Е.С. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что третье лицо, в пользу которого заключен договор банковского вклада, воспользовалось правами вкладчика в отношении внесенных Варедимиди Ю.С. на счет денежных средств. Таким образом, требование по договору N 00891-00011833/17 заявлено надлежащим лицом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв