Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-64202/20 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным п. 6.2 Трудового договора N 1-6/26 от 06.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ИП Гриненко Владимиром Николаевичем и о применении недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР": Топузис Д.Д., по дов. от 24.08.2020,

Гриненко В.Н., лично, паспорт

от ООО СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535- Смирнов В.В. дов. от 02.08.2019

от Бестужева С.Г. - Новожилов А.В. дов. от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении Должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой п. 6.2 трудового договора N 1-6/26 от 06.02.2018, заключенного между Должником и ИП Гриненко Владимиром Николаевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2020 по делу N А40-216247/16 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также требования, содержащиеся в уточнениях к жалобе, ранее представленной к материалам настоящего обособленного спора.

Гриненко Владимир Николаевич лично возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 пояснил, что увеличение заработной платы было обусловлено эффективными руководящими решениями последнего, достижением задач Общества и выполнением на 80% основных производственных целей строительства.

Представители ООО "СПЕЦАВИОКОМПЛЕКТСРОЙ 535" и Бестужева С.Г. поддержали позицию ответчика, просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Гриненко В.Н. было заявлено об отводе судебной коллегии, мотивированное принятием судом уточнений к апелляционной жалобе в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявления об отводе судебной коллегии.

Представители ООО "СПЕЦАВИОКОМПЛЕКТСРОЙ 535" и Бестужева С.Г. оставил вопрос об удовлетворении заявления об отводе на усмотрение суда.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 заявление Гриненко В.Н. об отводе судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между Обществом (работодателем) и Гриненко Владимиром Николаевичем (работником) заключен трудовой договор N 1-6/26, в соответствии с которым, Гриненко В.Н. принят на должность временного исполняющего обязанности исполнительного директора (структурное подразделение - Администрация).

Пунктом 6.2 Трудового договора ежемесячное вознаграждение (оклад) работнику установлено в размере 287 400 руб.

02.07.2018 между Обществом (работодателем) и Гриненко В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были изменены условия оплаты труда, размер вознаграждения был увеличен до 575 000 руб

Гриненко В.Н. работал в должности временно исполняющего обязанности исполнительного директора ЗАО "ФЦСР" в период с 06.02.2018 г. по 04.03.2019 г.

Как следует из выписки по счету в АО "Райффайзенбанк" от 16.09.2020, в период с 16.02.2018 г. по 06.12.2018 г. работнику ежемесячно выплачивалась заработная плата путем зачисления на счет в размере, установленном трудовым договором.

Конкурсный управляющий должника полагая, что п. 6.2 Трудового договора N 1-6/26 от 06.02.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из расчета задолженности перед Гриненко В.Н., составленного и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. в рамках дела N 2-3373/19, выплате работнику подлежит сумма в размере 2 303 216 руб. 12 коп.

При этом данным расчетом и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. подтверждает обоснованность установленного сторонами размера ежемесячного вознаграждения работнику, что также было установлено Дорогомиловским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-3373/19.

Расчет и.о. конкурсного управляющего положен в основу принятого судом решения от 12.12.2019 по делу N 2-3373/19, которым исковые требования Гриненко В.Н. к ЗАО "ФЦСР" удовлетворены частично, с общества взыскано 2 303 216 руб. 12 коп.

В связи с чем судом применено положение доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы, к которым пришел суд, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 статье 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие меры предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Из материалов дела также следует, что, ответчиком за периоды, в которых перечислены оспариваемые выплаты получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием.

В то же время, ответчиком не представлено документального обоснования, подтверждающего обоснованность увеличения спорным дополнительным соглашением размера заработной платы ответчика в два раза, как и не представлено доказательств увеличением объема обязанностей у ответчика, повышения его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Гриненко В.Н. занимал должность временного исполняющего обязанности исполнительного директора (структурное подразделение - Администрация), то есть руководящую должность, в связи с чем может быть отнесен к кругу заинтересованных по отношению к Должнику лиц.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (данный довод изложен в Определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его 5 аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533).

Факт аффилированности Заявителя и должника соответствует действительности, ввиду чего к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В то же время, ни Должник, ни ответчик не обосновали экономическую необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому Договору.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из фактических обстоятельств настоящего дела, до передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - АО "УК "Управление", текущее руководство компанией с 31.01.2003 осуществлял Иванов Петр Игоревич (также находящийся в процедуре банкротства А40-259360/2018).

То есть, функции ответчика также исполнялись Управляющей Компанией.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Начиная с 2012 года в арбитражный суд поступило несколько заявлений о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом (А40-31094/2016 - заявитель АО "НС Банк", А40- 2839/2015, ООО "Московская Инжиниринговая Компания- СМ", А40-90020/2015 - ООО "АВАНТА", А40-133659/2012 - Департамента имущества города Москвы).

Как следует из судебных актов, принятых в отношении Должника и размещенных в картотеке арбитражных дел, у ЗАО "ФЦСР" образовалась задолженность по договору аренды N М-07-500617 от 19.04.1996 в 2016 - 2017 у ЗАО "ФЦСР" уже имелась значительная по объему просроченная задолженность: перед Департаментом имущества г. Москвы по договору аренды N М-07-500617 от 19.04.1996 за период с 29.10.2016 по 02.06.2018 в размере 16 720 652 руб. 52 коп., пени за период с 29.10.2016 по 02.06.2018 в размере 10 640 993 руб. 00 коп (определение от 24.06.2019 по делу А40-152880/19, спор находится на рассмотрении арбитражного суда); перед Департаментом имущества г. Москвы по договору аренды земельного участка N И-07-000684 от 26.08.2014 за период с 4 квартала 2017 по 30.06.2018 в размере 22 207 174 руб. 31 коп., пени за период с 4 квартала 2017 по 30.06.2018 в размере 976 622 руб. 17 коп. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу А40-78898/19).

Перед ООО "ЭкоСтройПроект" по договору N 005/1 от 07.07.14г., сумме 1 045 779,72 руб. и по договору N 005/2 в сумме 609 428,92 руб., претензия об оплате денежных средств по которым с 21.12.2015 не была удовлетворена (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу А40-29354/16); перед ПАО "МОСЭНЕРГО" за период с октября 2014 по октябрь 2015 за поставку энергоресурсов (тепло и теплоноситель) по договорам от 01.10.13 N 1012056, от 01.08.11 N 1012054 в размере 19 243 158 руб. 49 коп. долга (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу А40-44638/16, вопрос о включении в реестр требований правопреемника ПАО "Мосэнерго" будет рассмотрен 31.07.2019); перед ОАО "МОСПРОЕКТ" по актам N 55 от 23.11.15, N 56 от 09.12.15, N 59 от 22.12.15, N 61 от 22.12.15 по договору подряда N 15-99-16612-48 от 15.06.15 в размере 13.000.000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 А40-97100/16).

Перед ООО "СТРОЙГАРАНТ" по актам за период с 31.08.2014 по 30.12.2015 по договору N ТЦ-1 от 15.03.2012 в размере 13 905 280,18 руб., по актам за период с 30.09.2014 по 08.12.2015 по договору N 2-АБВ от 10.05.2011 в размере 2 968 554,79 руб., по акту от 30.12.2015 по договору N 13-14 от 03.09.2013 в размере 170 649,00 руб., по актам за период с 30.04.2015 по 30.12.2015 по договору N 18-18А от 10.05.2011 в размере 2 706 339,81 руб., итого в размере 28 425 529, 12 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-154532/16, включены в реестр требований кредиторов определением от 25.10.2018 по настоящему делу).

По итогам финансовой деятельности за период с 2014 по 2016 общество несло убытки в размере 42 135 000,00 руб. (2014 год), 41 624 000,00 руб. (2015 год), 35 512 000,00 руб. (2016 год).

Таким образом, и согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Принимая во внимание, что, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судебная коллегия считает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3373/19, не может являться тем доказательством, которое в безусловном порядке опровергает данный вывод.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом общей юрисдикции при вынесении ранее указанного решения не исследовались признаки неплатежеспособности Должника- работодателя, основания для начисления забортной платы ответчику в увеличенном объеме, и исполнение последним функций пропорционально увеличению размеру выплат поступающих в адрес работника.

При этом фактически данным обстоятельствам была дана оценка только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Должника годичного срока исковой давности.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

27.12.2018. и.о. конкурсного управляющего направило уведомление о предстоящем увольнении, а 04.03.2019 г. был издал приказ о прекращении трудового договора.

23.05.2019 г. и.о. конкурсного управляющего было получено требование Гриненко В.Н. о выплате заработной платы в размере 2 303 216,12 руб. не содержащее в качестве приложений трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение к нему.

12.12.2019 г. было принято решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу 2-3373/2019 о взыскании с ЗАО "ФЦСР" в пользу Гриненко В.Н. задолженности (в т.ч. в размере 2 303 216,12 руб.), которую ЗАО "ФЦСР" не оспаривало.

Как следует из протокола судебного заседания Доргомиловского районного суда от 17.10.2019 представитель ЗАО "ФЦСР" заявил ходатайство об отложении в целях ознакомления с материалами данного дела N 2-3373/2019.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной позицию заявителя жалобы, что для и.о. конкурсного управляющего субъективный срок исковой давности по заявленными требованиям не мог начать свое течение ране даты ознакомления с материалами гражданского делаN 2-3373/2019,в связи с чем он начал свое течение для заявителя не ранее 15.08.2019 и не позднее 17.10.2019 г.

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2020, то срок исковой давности по данным требованиям заявителем не был пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, и пришел к неверному выводу, о том, что спорные Договоры являются действительными сделками, при наличии признаков указывающих на их недействительность на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом представленного уточнения, судебная коллегия находит обоснованными требования конкурсного управляющего о примени последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Гриненко Владимира Николаевича в пользу Должника 1 299 532 руб.29 коп., являющихся разницей между заработной платой подлежащей выплату ответчику и сумму определенной спорным дополнительным соглашением к трудовому Договору и излишне перечисленные ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-216247/16 отменить.

Признать недействительным п. 6.2 Трудового договора N 1-6/26 от 06.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и Гриненко Владимиром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гриненко Владимира Николаевича в пользу ЗАО "ФЦСР" 1 299 532,29 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик