Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-16205/20 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021),

от Подмарьковой Л.Е. представителя Павловой И.Н. (доверенность от 28.06.2019),

Глебской Э.А. (по паспорту),

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании апелляционные жалобы Азевича Александра Владимировича и Азевич Натальи Викторовны (регистрационный номер 13АП-29345/2020), Подмарьковой Любови Евгеньевны (регистрационный номер 13АП-18867/2020), Науменко Елены Владимировны (регистрационный номер 13АП-19929/2020), Хаджиновой Марины Михайловны (регистрационный номер 13АП-18869/2020), Рязановой Людмилы Павловны (регистрационный номер 13АП-18880/2020), Глебской Элоны Александровны (регистрационный номер 13АП-18875/2020), Шило Марии Витальевны (регистрационный номер 13АП-17735/2020), Курилех Ксении Викторовны (регистрационный номер 13АП-17126/2020), Золоевой Татьяны Михайловны (регистрационный номер 13АП-16485/2020), жилищно-строительного кооператива "Созвездие", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847434550, ИНН 7805598019 (далее - Кооператив), (регистрационные номера 13АП-16477/2020, 13АП-16205/2020), Тихомирова Сергея Валерьевича (регистрационный номер 13АП-16206/2020), Маловичко Владимира Яковлевича (регистрационный номер 13АП-16479/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-117381/2018/пог.треб.1 (судья Семенова И.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис",

УСТАНОВИЛ:

Закуцкий Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС" (далее - Компания).

С аналогичным заявлением 28.09.2018 в тот же суд обратился Шарафутдинов Владислав Тимофеевич.

Определением от 08.10.2018 в принятии к производству заявления Закуцкого А.Н. отказано. Определением от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Решением от 05.03.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 02.12.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) общей площадью 24 571,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:84033 и площадью 23 294,6 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:84501 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14.

Впоследствии Коробов К.В. обратился с заявлением о выделении в отдельное производство вопроса о передаче прав на следующие квартиры: 2, 4, 14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153, 166, 169, 171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251, 266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 317, 324, 328, 352, 353, 354, 356, 361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471, 500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763, 764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 879, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922 в упомянутом многоквартирном доме, и объединении его с обособленным спором N А56-117381/2019/тр.359/искл. в одно производство.

Затем управляющий обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просил передать участникам строительства жилые помещения в спорном МКД согласно списку, а также признать право собственности должника на нежилые и часть жилых помещений, в том числе на те, о выделении которых в отдельное производство, ранее Коробов К.В. ходатайствовал.

Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство вопрос о передаче квартир под номерами 2, 4, 14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153, 166, 169, 171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251, 266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 317, 324, 328, 352, 353, 354, 356, 361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471, 500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763, 764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 879, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922, а также нежилых помещений 1Н-40Н, б/н1-б/н5, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, объединил его в одно производство с обособленным спором N А56-117381/2019/тр.359/искл.; передал в собственность указанным в резолютивной части судебного акта участникам строительства 817 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по упомянутому адресу; признал право собственности должника на 190 помещений (часть из которых являются жилыми), расположенных в том же многоквартирном доме.

Не согласившись с данным судебным актом, вышеперечисленные лица обжаловали его в апелляционном порядке.

Как указал в своей апелляционной жалобе Кооператив, суд первой инстанции был не вправе признавать право собственности на часть жилых помещений за Обществом, поскольку на дату принятия решения отсутствовал судебный акт об исключении Кооператива из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем просил обжалуемое определение в части признания права собственности Общества на нежилые и жилые помещения отменить.

Тихомиров С.В. также не согласился с определением суда в указанной части, указал, что оплата квартиры N 874 площадью 26,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:84938 произведена им в полном объеме согласно договору от 25.03.2014 N 762/2014/В о порядке оплаты паевого взноса, заключенному между Тихомировым С.В. и Кооперативом; кроме того, подателем жалобы 21.09.2018 получены ключи от спорного помещения, подписан акт приема-передачи, а с момента передачи квартиры выставляются счета за коммунальные услуги.

Маловичко В.Я. оспаривал признание права собственности Общества на квартиру с условным номером 266 площадью 31,88 кв. м, стоимость которой оплачена заявителем в полном объеме в соответствии с договором о порядке оплаты паевого взноса от 12.02.2014 N 488/2014/В.

Золоева Т.М. сослалась на аналогичные обстоятельства, указала, что оплата за жилое помещение площадью 31,88 кв. м с условным номером 728 произведена ей в полном объеме в соответствии с условиями договора о порядке оплаты паевого взноса от 15.01.2014 N 252/2014/В.

Курилех К.В. оспаривала определение суда от 28.05.2020 в части признания права собственности должника на жилое помещение с условным номером 440 площадью 26 кв. м, оплата за которое произведена подателем жалобы в соответствии с договором о порядке оплаты паевого взноса от 05.11.2014 N 958/2014/В; Науменко Е.В. - в части помещения с условным номером 879 площадью 23,75 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - УФРС) за подателем жалобы 14.04.2020, при этом оплата за помещение произведена подателем жалобы в соответствии с договором о порядке оплаты паевого взноса от 03.03.2014 N 638/2014/В; Рязанова Л.П. - в части помещения с условным номером 779 площадью 23,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за подателем жалобы 14.04.2020; Хаджинова М.М. - в части помещения с условным номером 289 площадью 26,23 кв. м, право собственности на которое 18.05.2020 зарегистрировано за подателем жалобы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

Глебская Э.А. - в части помещения с условным номером 41 площадью 31,9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано УФРС за подателем жалобы 14.04.2020; Шило М.В. - в части помещения с условным номером 823 площадью 26,23 кв. м, оплата за которое произведена подателем жалобы в соответствии с договором о порядке оплаты паевого взноса от 08.08.2014 N 932/2014/В; Подмарькова Л.Е. - в части помещения с условным номером 23 площадью 23,75 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за подателем жалобы; Азевич А.В. и Азевич Н.В. - в части жилого помещения с условным номером 430 площадью 26,23 кв. м.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником, в котором он просит прекратить производство по апелляционным жалобам Азевич А.В., Азевич Н.В., Подмарьковой Л.Е., Хаджиновой М.М., Шило М.В., Курилех К.В., Золоевой Т.М., Тихомирова С.В. и Маловичко В.Я., указывая, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов подателей жалобы, поскольку на момент его принятия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствовала информация о регистрации за ними права собственности на квартиры.

Кроме того, от Тихомирова С.В. поступил отказ от апелляционной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по настоящему делу за Тихомировым С.В. признано право собственности на квартиру 874.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы Кооператива отказать, а производство по жалобам граждан прекратить, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта управляющий не обладал информацией о регистрации прав граждан на ряд квартир; на вопрос суда пояснил, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены спорные жилые и нежилые помещения, получал должник, за регистрацией права собственности на квартиры и нежилые помещения должник обратился после принятия обжалуемого судебного акта; обосновать, чем вызвана необходимость обращения в рамках обособленного спора о погашении требований участников строительства путем передачи квартир с требованием о признании права собственности застройщика на помещения, в отношении которых Кооператив был включен в реестр участников строительства, не смог.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявления о выделении в отдельное производство вопроса о передаче прав на жилые помещения, в отношении которых Кооператив был включен в реестр участников строительства (2, 4, 14 и далее согласно списку), конкурсный управляющий указал на наличие в производстве суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником об исключении Кооператива из реестра участников строительства.

Что касается заявления о признании за должником права собственности на упомянутые помещения, Коробов К.В. указал, что поскольку МКД возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, за счет привлекаемых средств участников строительства и собственных средств Общества, МКД в установленном порядке введен в эксплуатацию, то жилые и нежилые помещения, в отношении которых сведения об участниках строительства отсутствуют, подлежат передаче в собственность должника - застройщика.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования конкурсного управляющего, удовлетворил их.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтено следующее.

Согласно положениям статьи 201.11 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве Общества, регулирующей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, возможность застройщика-должника обращаться с требованием о признании за ним права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, строительство которого завершено, не предусмотрена. Так, согласно пункту 4 названной статьи Закона по результатам рассмотрения ходатайства собрания участков строительства о передаче участникам строительства жилые помещений, машино-мест и нежилых помещений, арбитражный суд выносит определение об удовлетворении такого ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей, или об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Положениями пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрены условия для принятия арбитражным судом определения о признании права собственности на жилое помещение, нежилое помещение и машино-место, однако лишь за участниками строительства, а не за застройщиком.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 6 названной статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно частям 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обществом не оспаривается и истребованными из ЕГРН сведениями подтверждается, что на момент принятия обжалуемого определения права должника как застройщика на квартиры и нежилые помещения не были зарегистрированы, следовательно, оснований считать, что такие права у должника возникли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом должник не лишен возможности обратиться за регистрацией прав на данные помещения в случае, если полагает, что эти объекты не являются предметом договоров долевого участия в строительстве и не подлежат передаче пайщикам, а равно с требованием об оспаривании прав граждан на те квартиры из спорного перечня, в отношении которых зарегистрированы права граждан с привлечением в качестве ответчиков зарегистрированных правообладателей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 04.06.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.359/искл. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении Кооператива из реестра участников строительства по следующим жилым помещениям, имеющим условные (строительные) номера: 2, 4, 14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153, 166, 169, 171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251, 266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 317, 324, 328, 352, 353, 354, 356, 361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471, 500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763, 764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922, расположенным в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв. м и 23 294,6 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, кадастровый номер 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501.

То есть на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения вопроса о передаче указанных помещений в отдельное производство и признания права собственности должника на них.

При таких обстоятельствах определение от 28.05.2020 в обжалуемой Кооперативом части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Общества о признании за ним права собственности на жилые и нежилые помещения должно быть отказано.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 Постановления N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Азевич А.В., Азевич Н.В., Подмарькова Л.Е., Науменко Е.В., Хаджинова М.М., Рязанова Л.П., Глебская Э.А., Шило М.В., Курилех К.В., Золоева Т.М, Маловичко В.Я. в апелляционных жалобах указали, что являются пайщиками Кооператива и судебный акт о признании за Обществом права собственности на квартиры нарушает их право на получение названных квартир.

Согласно выпискам из ЕГРН в реестре зарегистрированы право собственности Маловичко В.Я. на квартиру N 266 (дата регистрации 17.06.2020), Науменко Е.В. на квартиру 879, Рязановой Л.П. на квартиру N 779, Глебской Э.А. на квартиру N 41 (дата регистрации 14.04.2020), Хаджиновой М.М. на квартиру N 289 (дата регистрации 18.05.2020), Подмарьковой Л.Е. на квартиру N 23 (дата регистрации 15.06.2020). На квартиры, указанные в апелляционных жалобах Золоевой Т.М., Курилех К.В., Шило М.В., регистрация права собственности не осуществлялась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом положений Закона N 218-ФЗ (в частности, пункта 3 части 1 статьи 26) судебный акт о признании права может являться основанием для регистрации прекращения права одного лица и регистрации права собственности истца лишь в случае, если ответчиком по такому иску являлось лицо, чьи права были зарегистрированы в ЕГРН.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, что граждане - податели апелляционных жалоб не осуществляли финансирование строительства квартир. Требование по настоящему обособленному спору к ним не предъявлялось, поэтому обжалуемый судебный акт не мог являться основанием для регистрации прекращения их прав на спорные квартиры.

Кроме того, граждане Азевич А.В. и Азевич Н.В. в апелляционной жалобе указывают, что являются пайщиками в отношении квартиры N 30, однако обжалуемым судебным актом право собственности Общества на эту квартиру не признавалось.

При таком положении оснований считать, что Азевич А.В., Азевич Н.В,, Подмарькова Л.Е., Науменко Е.В., Хаджинова М.М., Рязанова Л.П., Глебская Э.А., Шило М.В., Курилех К.В., Золоева Т.М, Маловичко В.Я. вправе обжаловать определение от 28.05.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 12, производство по ним должно быть прекращено применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Тихомирова С.В. от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-117381/2018/пог.тр.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отказать.

Производство по апелляционным жалобам Азевича Александра Владимировича, Азевич Натальи Викторовны, Подмарьковой Любови Евгеньевны, Науменко Елены Владимировны, Хаджиновой Марины Михайловны, Рязановой Людмилы Павловны, Глебской Элоны Александровны, Шило Марии Витальевны, Курилех Ксении Викторовны, Золоевой Татьяны Михайловны, Тихомирова Сергея Валерьевича, Маловичко Владимира Яковлевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова