Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-67346/20 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева С.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-216247/16, об отказе в удовлетворении заявления Бестужева С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 12, этаж 3, секция 6, общей площадью 159,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м, в том числе: комната 1 - 24,5 кв.м., комната 2 - 26,2 кв.м.,, комната 3 - 22,4 кв.м., комната 4 - 24,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, подлежащие передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/12/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-203 от 21.02.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФЦСР": Топузис Д.Д., по дов. от 24.08.2020,

от ООО СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535- Смирнов В.В. дов.от 02.08.2019

от Бестужева С.Г. - Новожилов А.В. дов.от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требование Бестужева С.Г. о передаче жилого помещения: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 12, этаж 3, секция 6, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе 1-я комната 24,5 кв. м, 2-я комната 26,2 кв. м, 3-я комната 22,4 кв. м, 4-я комната 24,4 кв. м площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А. подлежащее передаче на основании договора участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/12/18, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-203 от 21.02.2018, оплаченное в сумме 3275 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд округа указал, что судами не было учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии векселей, сам факт выпуска Сбербанком России этих векселей, а также реквизиты этих векселей, с целью установления обстоятельств того, не были ли они погашены на дату их передачи кредитором должнику, не устанавливались судами.

Как следует из материалов дела, ни подлинные векселя, ни их копии не обозревались судами, обстоятельство выпуска векселедателем векселей в гражданский оборот также не было предметом рассмотрения.

В акте приема-передачи векселей содержатся лишь их номера, дата составления, номинал их выпуска.

Также судами не устанавливались обстоятельства приобретения этих векселей кредитором.

Кроме того, суд указал, что согласно акту приема-передачи векселей от 28.02.2018 Бестужевым С.Г. произведена оплата по спорному договору в размере 3275 руб. при стоимости жилого помещения по условиям этого договора 24144900 руб., что не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора. При этом в силу указанного акта приема-передачи векселей по данной схеме Бестужевым С.Г. оплачены 67 договоров долевого участия.

Судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы учел указания Арбитражного суда Московского округа и определением от 08.102.2020 в удовлетворении заявления Бестужева С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 12, этаж 3, секция 6, общей площадью 159,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м, в том числе: комната 1 - 24,5 кв.м., комната 2 - 26,2 кв.м.,, комната 3 - 22,4 кв.м., комната 4 - 24,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18-18А, подлежащие передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/12/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-203 от 21.02.2018 было отказано.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства Бестужева С.Г. о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "МонСтрой", АО "УК "Управление" и ПАО "Сбербанк России" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Бестужев С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также в своей жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "МонСтрой", АО "УК "Управление" и ПАО "Сбербанк России" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Бестужева С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы административного иска Бестужева С.Г. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным действия уполномоченного органа по расторжению договоров участия в долевом строительстве,

Также заявил ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "МонСтрой", АО "УК "Управление" и ПАО "Сбербанк России" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Представитель ООО "Спецавиакомплектстрой 535" поддержал позицию представителя Бестужева С.Г., просил отменить определение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайства апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе Кредитора.

Также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Рассмотрев ходатайство Бестужева С.Г. о приостановлении производства по настоящему обособленному до рассмотрения по существу Савеловским районным судом г. Москвы административного иска Бестужева С.Г. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным действия уполномоченного органа по расторжению договоров участия в долевом строительстве, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, оспаривание Кредитором действий регистрирующего органа по внесению записи о расторжении договоров долевого участия, не влияет на существенно спорных отношений, подлежащих установления в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика.

В связи с чем в данном случае оснований считать, что рассмотрение административного иска повлияет на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 26 января 2018 года между ЗАО "ФЦСР" (застройщиком) и Бестужевым Сергеем Генриховичем (Участником) заключен договор об участии в долевом строительстве N ДУДС-18/75/18 (далее -Договор).

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 6 секции, 3 этаж, ком. 4, условный номер 12 общ. площадью 157,4 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору N ДУДС-18/12/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/12/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

В связи с тем, что Должником строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Бестужев С.Г. исполнил свои обязательства путем частичной оплаты, в виду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

В связи с данными обстоятельствами Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бестужевым С.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что то оплату векселями произвели только Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

При этом, при заключении договоров с Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости. Кроме того, Договоры участия в долевом строительстве с Атакуевым Х.М. и Бестужевым С.Г. заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались при условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества. Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года и соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

В связи с чем суд пришел к выводу об аффилированности Бестужевым С.Г. по отношению к Должнику.

При этом суд критически отнесся к представленному Бестужевым С.Г. акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, поскольку указанный документ не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020 года по настоящему делу, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО "Монстрой".

Каких либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат. При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп" соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, подтверждают факт реальности векселей., однако доказательств владения указанными векселями именно Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

В связи с данными обстоятельствами суда к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 12, поскольку не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, а также соответствующими правой позиции, сформировавшейся при рассмотрении аналогичных споров в рамках банкрота Должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О фактической аффилированности Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 и соответствующих постановлениях суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), к требованию кредитора подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Бестужева С.Г. судом первой инстанции сделан правомерный выводы о недоказанности Кредитором факта внесения оплаты векселями за спорное помещение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции в надлежащем порядке исследовались обстоятельства частичной оплаты (частичного исполнения обязанности по договору участия в долевом строительстве) применительно к содержанию ст. 201.6 ФЗ О несостоятельности в редакции, действовавшей на день открытия конкурсного производства в отношении должника.

Указанная редакция статьи допускала представление доказательств частичной оплаты цены договора участия в долевом строительстве заявителем. (Действующая редакция содержит схожие положения в ст. 201.7 ФЗ О несостоятельности).

Бестужев С.Г. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/75/18 с ценой договора, равной N ДУДС-18/75/18., представил:

- акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0180933 от 08.02.2018 (номинальная стоимость 6 000 000,00 руб.), ВГ N 0159691 от 19.02.2018 (номинальная стоимость 4 000 000,00 руб.);

В то же время, частичная оплата по договору путем передачи векселей не была предусмотрена условиями спорного договора, а дополнительные соглашения к договору не заключались, в связи с чем данные акты не могут являться безусловным доказательством осуществления частичной оплаты договора.

Вексель серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 был приобретен ООО "Смарт Продакшн", деятельность которого была прекращена 24.10.2019 по решению налогового органа, но предъявлен в Банк ООО "Монстрой", а вексель серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 был приобретен ООО "Торгпромгрупп", но предъявлен в Банк также ООО "Монстрой".

Суд указал, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и ВГ N 0159691 от 19.02.2018, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп", соответственно, и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в Банк, однако не подтверждают обстоятельства владения данными векселями Бестужевым С.Г. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО "ФЦСР", ООО "САКС 535" на основании соответствующих индоссаментов Бестужева С.Г. и иных последующих держателей.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 пришел к выводу, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также факт владения данными ценными бумагами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вексель серии ВГ N 0180933 был выдан ООО "Смарт Продакшн" 08.02.2018, вексель серии ВГ N 0159691 был выдан ООО "Торгпромгрупп" 19.02.2018, при этом, по мнению кредитора, указанные векселя были переданы должнику Бестужевым С.Г. 28.02.2018, в связи с чем, учитывая отсутствие документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "Смарт Продакшн" и "Торгпромгрупп" Бестужеву С.Г., столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом является подозрительным.

Учитывая также, что Бестужев С.Г. не являлся первоначальным векселедержателем и не подтвердил факт приобретения векселей, а также не представил доказательств оплаты по договору, суд пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку, не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020 года по настоящему делу, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно. Оба векселя предъявлены в банк ООО "Монстрой". Каких либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение 3 275 руб., поскольку Бестужевым С.Г. не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были приобретены Бестужевым С.Г.; не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

При этом, в независимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, суд отмечает, что оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора, с учетом того, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 24 144 900 руб.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г.) по настоящему делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой, стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения.

Судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договора цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле обоснованно отклонены судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что перечисление по договору денежных средств в размере 3 275 руб. не отвечает фундаментальным принципам Закона об участии в долевом строительстве, отсутствие доказательств перечисления Кредитором денежных средств по Договору в пользу должника в указанной выше сумме и исполнения им обязательств по договору долевого участия, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что в силу ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неполучение продавцом (должником) оплаты по договору позволяет должнику отказаться от исполнения договора.

Также апелляционная коллегия отмечает, что после частичной оплаты по Договору векселями, на которую ссылается апеллянт, Бестужевы С.Г. более никаких денежных средства в пользу Должника не осуществлял, встречного представления по сделке не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие идентичных позиций Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлениях от 08.07.2020 по данному делу при аналогичных обстоятельствах, в отношении кассационных жалоб на которые Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.11.2020 N 305-ЭС18-14627(57), от 02.11.2020 N 305-ЭС18-14627(58).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Бестужев С.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "МонСтрой", АО "УК "Управление" и подлежали привлечению к участию в деле, так как данные лицо, являлись лицами, осуществлявшими строительство в рамках ДДУ.

ПАО "Сбербанк России" является лицом выдавшим спорные векселя.

В то же время, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. Заявителем жалобы не указано, каким образом, принятие судебного акта может повлиять на права указанных лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительность векселей не оспаривалась, они не были признаны недействительными.

Факт возведения объектов недвижимости также сторонами настоящего обособленного спора не оспаривался. Стоимость объекта недвижимости, определенного в Договоре сторонами также не подвергалсь сомнении.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО "МонСтрой", АО "УК "Управление" и ПАО "Сбербанк России" в поярке ст. 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не обращались, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, то оснований для отмены определения суда первой инстанции по данному основанию, как и удовлетворения аналогичного ходатайства апеллянта, поданного в Девятый арбитражный апелляционный суд, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бестужева С.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик