Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 15АП-16328/20 по делу N А32-52667/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Оленев А.Е. по доверенности от 04.12.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Шевченко Павла Александровича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и Шевченко Павла Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Шевченко Павла Александровича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банка "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шевченко Павел Александрович (далее - заявитель) с заявлением, в котором просил: восстановить в реестре обязательств должника 12 241 459,40 руб. задолженности; включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 10 841 459,40 руб. задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 96 - 107).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требования Шевченко Павла Александровича в размере 5 736 823,71 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140). В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка "Первомайский" отказано. Требование о восстановлении в реестре обязательств Банка "Первомайский" выделено в отдельное производство и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий Банка "Первомайский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Шевченко Павел Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что заявителем не был представлен договор о банковском вкладе N 00891-00011628/17 от 10.10.2011, без анализа условий которого невозможно установить сумму вклада, сроки размещения денежных средств, номер депозитного счета, на который подлежали зачислению денежные средства. В качестве достаточного доказательства, подтверждающего возникновение обязательств Банка по возврату суммы вклада с начисленными процентами, суд признал дополнительные соглашения от 14.06.2012 и 17.12.2012 к договору о банковском вкладе N 00891-00011628/17 от 10.10.2011. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.06.2012 вкладчику надлежало обеспечить внесение на счёт суммы в размере 1 704 800 руб., однако на дату подписания данного документа заявителем подтверждено зачисление только 200 000 руб. Внесение денег по дополнительному соглашению от 17.12.2012 в сумме 2 196 841, 86 руб. заявителем не подтверждено. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции установлено, что с учётом дополнительных соглашений от 16.02.2012, 15.05.2012, 14.06.2012, 17.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 и процентных ставок сумма вклада Шевченко П.А. в рублях на 17.12.2012 составила 2 136 313 руб. Признавая наличие у Банка обязанности осуществить возврат денежных средств с начислением повышенных процентов по договору о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011974/17 (ЕВРО) от 22.02.2013, суд не учел, что в пункте 1.1 данного договора не конкретизирована денежная единица, подлежащая внесению во вклад, а также не представлены документы, подтверждающие зачисление денег на депозитный счет вкладчика.

Апелляционная жалоба Шевченко П.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, определение суда от 31.08.2020 об исправлении опечатки в определении от 19.08.2020 вынесено с нарушением положений статьи 179 АПК РФ. Апеллянт полагает, что проценты на сумму вклада подлежат начислению в размере, предусмотренном условиями договоров N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 и N 00891-00011974/17 (евро) от 22.02.2013. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Шевченко Павла Александровича подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133) на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Шевченко П.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 841 459,40 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника. Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 10 841 459,40 руб.

В обоснование заявленного требования Шевченко П.А. указал, что между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада "Индивидуальный" от 22.02.2013 N 00891-00011974/17 (ЕВРО) на сумму 53 724, 15 евро на срок с 22.02.2013 по 22.02.2014 под 17 % годовых.

С возражениями на апелляционную жалобу заявитель представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: договор N 00891-00011974\17 о банковском вкладе (евро) от 22.06.2012 на сумму 49 995 евро; договор N 00891-00011974\17(евро) о банковском вкладе "Индивидуальный" от 22.02.2013 на сумму 53 724 евро 15 евро центов; приходный кассовый ордер N 1958 от 22.06.2012 на сумму 49 995 евро; выписку ПАО Банк "Первомайский" за период с 14.06.2012 по 01.04.2013, платежный документ от 15.06.2012 на сумму 50 тысяч евро банка Греции, выписку - подтверждение перевода 50 тысяч евро банка Греции, реквизиты банка Первомайский ПАО для зачисления средств в евро, приходный кассовый ордер от 14.06.2012 N183 на сумму 10 евро.

Кроме того, 10.10.2011 между заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе N 00891-00011628/17.

Впоследствии сумма вклада по договору от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 была увеличена до 2 136 313 руб. согласно дополнительным соглашениям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 вкладчик внес для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в сумме 1 304 800 руб. с начисленными процентами на 10.02.2012 на срок с 10.10.2011 по 10.10.2012 под 17% годовых.

Факт внесения денежных средств во вклад подтверждается приходным кассовым ордером N 00295 от 16.02.2012 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 вкладчик внес для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в сумме 1 504 800 руб. с начисленными процентами на 10.02.2012 на срок с 10.10.2011 по 10.10.2012 под 17% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 вкладчик внес для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в сумме 1 704 800 руб. с начисленными процентами на 10.02.2012 на срок с 10.10.2011 по 10.10.2012 под 17% годовых.

Факт внесения денежных средств во вклад подтверждается приходным кассовым ордером N 045928 от 14.06.2012 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 вкладчик внес для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в сумме 2 136 313 руб. с начисленными процентами на 10.12.2012 на срок с 10.10.2012 по 10.10.2013 под 17% годовых.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на договоре процентного вклада N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 и договоре валютного вклада N 00891-00011974/17 (евро) от 22.06.2012, заключенных между ПАО Банк "Первомайский" и Шевченко П.А.

Шевченко В.А. представил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие его требования к должнику, в том числе приходный кассовый ордер от 22.06.2012 N 1958 на сумму 49 995 евро.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" заявил ходатайство о фальсификации доказательства: приходного кассового ордера от 22.06.2012 N 1958 на сумму 49 995 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд предупредил Оленева А.Е. об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю Шевченко П.А. исключить доказательство из материалов дела.

Представитель Шевченко Павла Александровича возражал против исключения из числа доказательств приходно-кассового ордера от 22.06.2012 N 1958 0482009 на сумму 49 995 евро.

Представитель Шевченко Павла Александровича - Бойко Л.В. представил подписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств по гражданскому делу на основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции истребовал из Геленджикского городского суда сведения о том, имеется ли в материалах уголовного дела N 13900509 в отношении Голодновой Л.И. подлинник приходного кассового ордера от 22.06.2012 N 1958 на сумму 49 995 евро, а также заверенную копию указанного документа, о чем в адрес суда направлено письмо от 25.02.2021.

Из Геленджикского городского суда поступили следующие сведения (письмо от 15.03.2021 N 23/КД).

Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 Голоднова Л.И. (руководитель филиала банка) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одним из эпизодов мошеннических действий Голодновой Л.И являлось хищение денежных средств Шевченко П.А.

В частности, судом установлено, что Голоднова Л.И. в период с 19.06.2012 по 22.06.2012 действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами Шевченко П.А., используя свое служебное положение и предоставленный ей в соответствии с этим доступ к программному обеспечению Банка"Первомайский", содержащему сведения о клиенте, его операциях, счетах и вкладах, достоверно зная из программного обеспечения Банка "Первомайский" о заключенном с Шевченко П.А. договоре банковского вклада до востребования N ВКЛ-07836/17 от 14.06.2012 и наличии у него на счете N 42301978600170000218 денежных средств в сумме 50 000 евро, предложила последнему явиться в дополнительный офис "Геленджикский", якобы для осуществления перевода денежных средств со вклада до востребования на счет по новому договору банковского вклада, отличающийся повышенной процентной ставкой, а в действительности намереваясь обманным путем завладеть денежными средствами Шевченко П.А., предоставив ему подложный договор банковского вклада, тем самым завуалировать факт хищения его денежных средств.

Голоднова Л.И. в продолжение действий, направленных на хищение денежных средств Шевченко П.А. путем обмана, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе N 00891-00011974/17 (евро), без реального намерения его исполнения, создавая, таким образом видимость принятия денежных средств Шевченко П.А. в размере 49 995 евро и внесения их во вклад на срок с 22.06.2012 по 22.06.2013 с уплатой процентов в размере 11% годовых.

Далее Голоднова Л.И, добившись путем обмана согласия Шевченко П.А., подписала с ним заведомо подложный договор о банковском вкладе N 00891-00011974/17 (евро), заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский".

При этом, реализуя свой преступный замысел, Голоднова Л.И. путем сообщения заведомо ложных сведений убедила Шевченко П.А. в том, что его денежные средства со счета N 42301978600170000218 в сумме 49 995 евро в порядке безналичной банковской операции зачислены на счет по договору банковского вклада N 00891-00011974\17, и в подтверждение выдала подложный приходный кассовый ордер, якобы свидетельствующий о поступлении в Банк "Первомайский" и размещении на лицевом счете вклада Шевченко П.А. денежных средств в размере 49 995 евро.

Далее Голоднова Л.И. 22.06.2012 в период времени с 08 час. до 16 час. 03 мин., осуществляя дальнейший преступный умысел, действуя якобы в интересах, с ведома и по поручению Шевченко П.А., осознавая, что самостоятельно и в одиночку осуществить задуманное не способна ввиду ограниченного доступа к специальным разделам программного обеспечения и отсутствия полномочий по распоряжению денежными средствами на счете, так как они отнесены к компетенции иных сотрудников, поочередно обратилась к подчиненным бухгалтерскому работнику Финашиной О.Б. и кассовому работнику Сарычевой И.И., которым путем обмана сообщила заведомо ложные сведения о наличии устного распоряжения и просьбы Шевченко П.А. по осуществлению банковской операции от его имени и в его отсутствие, после чего дала указание бухгалтерскому работнику Финашиной О.Б. о подготовке и регистрации расходного кассового ордера для дальнейшей передачи и принятия кассовым работником Сарычевой И.И. к исполнению, последующего производства банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы.

Бухгалтерский работник Финашина О.Б. действовавшая в результате обмана и заблуждавшаяся относительно достоверности сообщенных ей сведений о просьбе Шевченко П.А. 22.06.2012 в 15 час. 56 мин., находясь в помещении дополнительного офиса"Геленджикский", на служебном компьютере в программном обеспечении Банка "Первомайский", в отсутствие Шевченко П.А. сформировала, провела, лично подписала и передала Голодновой Л.Й. два экземпляра расходных кассовых ордеров N 114 от 22.06.2012 на сумму 48 540 евро. Также бухгалтерским работником Финашиной О.Б. была удержана комиссия за снятие наличными по договору N ВКЛ-07836/17 от 14.06.2012 в размере 1 456 евро 20 евро центов, согласно тарифам.

После чего Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств Шевченко П.А., используя имеющуюся в досье копию его паспорта в качестве образца, с 15 часов 57 минут до 16 часов 03 минут подделала его подпись в двух экземплярах расходных кассовых ордеров N 114 от 22.06.2012, расписалась в них от своего имени в графе контролера, создавая видимость проверки банковской операции и якобы подтверждая ее соответствие предъявляемым требованиям, передала их кассовому работнику Сарычевой И.И., которая приняла данные документы, являющиеся основанием для выдачи денежных средств в размере 48 540 евро со счета N 42301978600170000218, открытого на имя Шевченко П.А. в дополнительном офисе "Геленджикский".

В свою очередь кассовый работник Сарычева И.И., действуя в результате обмана и заблуждения относительно достоверности сообщенных ей сведений о просьбе Шевченко П.А. 22.06.2012 в 16 час. 03 мин., находясь в помещении кассы дополнительного офиса "Геленджикский" произвела на основании расходного кассового ордера N 114 от 22.06.2012 банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 48 540 евро со счета N 42301978600170000218 из кассы в отсутствие Шевченко П.А, которые передала Голодновой Л.И.

Голоднова Л.И. распорядилась по своему усмотрению суммой, полученной в результате хищения денежных средств, в размере 48 540 евро (по курсу Банка России 2 025 127 руб. 63 коп.),а в оставшейся части денежные средства в сумме 1 456 евро 20 евро центов (по курсу Банка России эквивалентные 600 753 руб. 83 коп.) направлены на обслуживание банковского счета N 4201978600170000218 и оплату банковской комиссии при снятии наличными денежных средств.

В ходе предварительного следствия договор N 00891-00011974/17 о банковском вкладе (евро) от 22.06.2012 на сумму 49 995 евро; приходный кассовый ордер N 1958 от 22.06.2012 на сумму 49 995 евро; договор N 00891-00011974/17 (евро) о банковском вкладе"Индивидуальный" от 22.02.2013 на сумму 53 724 евро 15 евро центов были осмотрены и отмечены признаки их подложного характера.

Она же, Голоднова Л.И., используя свое служебное положение, 10.10.2011 в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", расположенном по ул. Островского, д.7 в г.Геленджике, лично изготовила и подписала с Шевченко П.А. договор о банковском вкладе N 00891-00011628\17, на общую сумму в размере 1 000 000 руб. и заверила его печатью дополнительного офиса "Геленджикский".

В дальнейшем, 16.02.2012, 15.05.2012, 14.06.2012, 17.12.2012 Голоднова Л.И., находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", в период времени с 08 часов до 19 часов, вновь создала и подписала с ним лично изготовленные дополнительные соглашения к договору о банковском вкладе N 00891-00011628\17 в подтверждение внесенных и зачисленных на счет денежных средств, а также последующего изменения суммы денежных средств, которая в итоге составила 2 136 313 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку факт внесения денежных средств на расчетный счет должника подтверждается совокупность иных документов, полученных в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л.И.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства -приходного кассового ордера от 22.06.2012 N 1958 на сумму 49 995 евро, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу в отношении работника банка - Голодновой Л.И. и тот факт, что зачисление денежных средств по договору N 00891-00011974/17 (евро) от 22.06.2012 произведено в безналичном порядке путем перевода денежных средств, внесенных кредитором ранее на вклад по договору N ВКЛ-07836/17 от 14.06.2012, реальность которого не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии платежных документов по договорам N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 и N 00891-00011974/17 (евро) от 22.06.2012 иного содержания отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов дела следует, что заявитель представил копии дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору N 00891-00011628/17, по одному из которых вкладчик вносит для зачисления на вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 2 136 313 руб. с начисленными процентами на срок с 10.10.2012 по 10.10.2013 под 17 % годовых, а из содержания другой копии дополнительного соглашения от 17.12.2012 следует, что вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 2 196 841, 86 руб.

В указанной части с учетом установленных приговором от 30.05.2018 обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться копией дополнительного соглашения от 17.12.2012 на сумму 2 136 313 руб.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание установленный приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 факт хищения денежных средств у вкладчиков, наличие ответственности банка за действия сотрудников, учитывая, что к договорам банковского вклада заключались дополнительные соглашения и вкладчиком вносились денежные средства во вклад, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров банковского вклада N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 и N 00891-00011974/17 (евро) от 22.06.2012 незаключенными.

Факт внесения заявителем денежных средств по договорам банковского вклада подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и представленными в материалы дела доказательствами. Заявителем подтвержден факт наличия и размера задолженности по договорам N 00891-00011628/17 и N 00891-00011974/17.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе, и подписывая заведомо подложные договоры под завышенный по сравнению с банковским процент по депозиту, потерпевшие не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019, со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть Банк "Первомайский" (ПАО), в связи с этим доводы банка об обратном правового значения не имеют. Следовательно, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела договора от N 00891-00011628/17 от 10.10.2011 и приходно-кассового ордера, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора и внесении денежных средств установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовые выводы, сделанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной": исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе ( об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов вкладчика.

Заявитель указал, что предъявленные к установлению проценты по рублевому договору рассчитаны за период с 17.12.2012 по 23.11.2018, по валютному договору с 22.02.2013 по 23.11.2018.

Согласно пункту 3.4 договоров банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно пункту 4.4 договоров банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договоров настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Рассматривая спор в части установления процентов по договорам банковского вклада, суд в обжалуемом определении указал, что заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства (заявления от 25.03.2013 и от 19.03.2013). Совокупный анализ обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что воля заявителя была направлена на возврат денежных средств. Стороны договора не меняли процентную ставку. В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с этим процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

При этом, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 5 736 823,71 руб. задолженности, которые включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140). В остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка "Первомайский" отказано. Требования о восстановлении в реестре обязательств Банка "Первомайский" выделены в отдельное производство и переданы в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Таким образом, судом допущено противоречие между выводами, сделанными в мотивировочной части судебного акта, о необходимости начисления процентов в размере, предусмотренном договором банковского вклада и суммой удовлетворенных требований, указанной в резолютивной части определения, включающей проценты, рассчитанные по ставке "до востребования".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шевченко Павел Александрович с ходатайством об исправлении описки (опечатки), указав, что опечатка допущена в сумме удовлетворенных требований.

В определении от 31.08.2020, принятом по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечатки, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом не допущена опечатка в сумме удовлетворенных требований, однако они допущены в мотивировочной части определения. Поскольку заявитель не доказал обращение в банк с целью возврата денежных средств по вкладам до даты истечения срока действия договоров, суд первой инстанции применил ставку для расчета процентов по вкладу - "до востребования" (0,01% годовых). Суд пришел к вводу, что в судебном акте ошибочно указаны 11 абзац на 4 станице, 1 и 2 абзацы на станице N 10.

В связи с этим, суд исключил указанные абзацы из судебного акта и привел расчет суммы удовлетворенных требований.

Суд указал, что по договору банковского вклада "Индивидуальный" от 22.02.2013 N 00891-00011974/17(евро) сумма вклада составляет 53 724,15 евро, проценты за период с 22.02.2013 по 22.02.2014 по ставке 17% годовых - 9 133,13 евро, проценты за период с 23.02.2014 по 23.11.2018 по ставке "до востребования" (0,01% годовых) -25,61 евро; всего - 62 882,89 евро или 4 703 942,01 руб.

По договору банковского вклада от 10.10.2011 N 00891-00011628/17 с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2012 сумма вклада составляет 2 136 313 руб., проценты за период с 17.12.2012 по 10.10.2013 по ставке 17% годовых - 295 475,49 руб.; проценты за период с 11.10.2013 по 23.11.2018 по ставке "до востребования" (0,01% годовых) - 1 093,21 руб.; всего - 2 432 881,70 руб.

Суд указал, что общая сумма требований, подлежащая удовлетворению (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.) составляет 5 736 823,71 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 31.08.2020 подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку судом при применении положений статьи 179 АПК РФ допущено изменение содержания принятого по существу спора судебного акта, определение от 31.08.2020 по делу N А32-52667/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование кредитора в части определения суммы процентов в размере, предусмотренном условиями договоров N 00891-00011628/17 и N 00891-00011974/17 (евро), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада. При начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Проценты по ставке до востребования начисляются, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора (пункт 3.4).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Шевченко П.А. не обращался с заявлением в банк о возврате денежных средств, внесенных во вклад, и процентов по вкладу. Вывод суда противоречит имеющимся в деле документам.

Заявления клиента от 25.03.2013 и от 19.03.2013 содержат требование о выдаче денежных средств по договорам N 00891-00011628/17 и N 00891-00011974/17 (евро) в связи с их расторжением. Однако договоры не расторгнуты в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторон, а потому оснований для применения в спорный период ставки до востребования не имеется.

Шевченко П.А. определил размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной во вклад суммы, капитализации процентов по вкладу и установленной в договоре процентной ставки за вычетом суммы страхового возмещения (1 400 000 руб.).

Проценты начислены за период с даты заключения договора N 00891-00011974\17(евро), а так же с даты, предусмотренной последним заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору N 00891-00011628/17, то есть с 22.02.2013 и 17.12.2012, соответственно, по 23.11.2018 - дату отзыва лицензии у банка. Требования Шевченко Павла Александровича являются обоснованными в общей сумме в размере 10 841 458,65 руб.

В связи с этим, апелляционная жалоба Шевченко П.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего банком подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание следующее.

Довод о том, что документы, представленные кредитором для подтверждения требования к должнику, не соответствуют требованиям для оформления финансовой документации, установленным Положением ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П, не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования, поскольку в рассматриваемом случае кредитор не является профессиональным участником правоотношений, при заключении договоров банковского вклада и передаче денежных средств действовал добросовестно и разумно, указанные документы оформлены сотрудником банка при исполнении им служебных обязанностей, а потому кредитор не должен нести негативные последствия ненадлежащего оформления банком документов, подтверждающих требования кредитора.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад по спорным договорам отклоняется судом, поскольку это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Голодновой.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что на сумму вклада не подлежат начислению проценты в размере, установленном в договоре банковского вклада, принимая во внимание, что договор не был расторгнут в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суд определил размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки. Контррасчет конкурсным управляющим не представлен в суд первой и апелляционной инстанций.

Проценты по ставке до востребования начисляются, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора (пункт 3.4). Заявление клиента, адресованное банку, содержит требование о выдаче денежных средств по договорам банковского вклада в связи с его расторжением. Однако договоры не расторгнуты в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства вкладчику не возвращены. Договоры действует до полного исполнения обязательств сторон, а потому оснований для применения в спорный период ставки до востребования не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о фальсификации доказательств признать необоснованным.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шевченко Павла Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-52667/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложить абзац второй судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования Шевченко Павла Александровича в размере 10 841 458,65 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева