Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-38449/20 по делу N А56-117381/2018

Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 12.01.2021;

от Черказьянова В.Г.: представителя Родионова Д.А. по доверенности от 11.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.31 (судья Семенова И.С.), на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-38449/2020) Черказьянова Василия Георгиевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО "Арбитражная Коллегия".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "СК "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СК "НАВИС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 11.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения N уч.450 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2016, серия 47 БА N 2172436 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 15.02.2018 между ООО "СК "НАВИС" и Черказьяновым Василием Георгиевичем; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СК "НАВИС" на получение денежных средств с Черказьянова В.Г. в размере 3 485 700 руб., восстановления права Черказьянова В.Г. на получение денежных средств с ООО "СК "НАВИС" в размере 3 485 700 руб.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего Андрусенко А.В. обратился в суд первой инстанции с дополнениями к заявлению, в которых указано, что в связи с технической ошибкой вместо Соглашения N уч.450 оспаривается Соглашение N уч.453 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серия 47 БА N 2172438 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 15.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 Соглашение N уч.453 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серия 47 БА N 2172438 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 15.02.2018 между Черказьяновым В.Г. и должником, признано недействительным; с Черказьянова В.Г. в конкурсную массу должника взыскано 3 485 700 руб.; право требования Черказьянова В.Г. к должнику восстановлено на сумму 3 485 700 руб.

В апелляционной жалобе Черказьянов В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.31 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности; уточнение заявленных требований подано неуполномоченным лицом; стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными либо заинтересованными друг к другу; оспариваемая сделка не имеет цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 05.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора N А56-117381/2018/сд.31 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял заявленные конкурсным управляющим уточнения заявления об оспаривании сделки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий Коробов К.В. просит удовлетворить заявление об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление (с учетом уточнений). Представитель Черказьянова В.Г. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/тр.379 Черказьяновым В.Г. заявлено требование о включении в реестр требований участников строительства следующих жилых помещений (заявление поступило в арбитражный суд 05.03.2020):

- тип квартиры - однокомнатная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 6, площадью 31,61 кв.м., корпус (секция) - Д6, этаж 1, строительные оси - 8-11/Ас-Вс;

- тип квартиры - евротрехкомнатная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 10, площадью 63,46 кв.м., корпус (секция) - Д5А, этаж 2, строительные оси - 1с-6с/А1с-Б1сЖс;

- тип квартиры - евротрехкомнатная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры - 18, площадью 65,81 кв.м., корпус (секция) - ДЗА, этаж 1, строительные оси - 1с-4с/А1с-Е1с;

- тип квартиры - однокомнатная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:450, условный (проектный) номер квартиры - 35, площадью 32,94 кв.м., корпус (секция) - Д5В, этаж 2, строительные оси - 1с-12с/1/Дс-Ис.

В качестве оплаты квартир представлено Соглашение N уч.453 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серия 47 БА N 2172438 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 15.02.2018.

Согласно доводам конкурсного управляющего имеются основания для признания произведенного зачета недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 612 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Представитель Черказьянова В.Г. и представитель конкурсного управляющего указывают, что последний о сделке узнал 23.12.2019, то есть в день получения заявления Черказьянова В.Г. о включении требования в реестр с приложением Соглашения N уч.453. Поскольку заявление подано 11.09.2020, то срок исковой давности не пропущен. Довод Черказьянова В.Г. о том, что изначально оспаривалось Соглашение N уч. 450, а уточенные требования конкурсного управляющего поданы за истечением срока исковой давности, следовательно, срок пропущен, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела видно, что уточнения в части предмета оспаривания поступили 17.09.2020, то есть в пределах установленного срока. Действительно, они были заявлены неуполномоченным лицом Андрусенко А.В. ввиду отсутствия соответствующих полномочий в доверенности, в то же время в судебном заседании участвовал иной представитель конкурсного управляющего Брагина М.Н., которая эти уточнения поддержала. Судом первой инстанции допущено нарушение статьи 49 АПК РФ в части проверки полномочий лица, подписавшего заявление об уточнении, неуказании в судебном акте процессуального решения по ходатайству об уточнении и рассмотрении дела в отсутствии извещения ответчика об уточненных требованиях, однако это не нивелирует тот факт, что названные уточнения фактически поданы и в пределах срока на оспаривании сделки. Следовательно, оснований считать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности у апелляционного суда не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "НАВИС" возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемое Соглашение заключено 15.02.2018, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы обособленного спора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.19, задолженность ООО "СК "НАВИС" возникла в результате неисполнения должником принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 N 41/2016/Д1.2.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 2-2719/2018 для урегулирования спора должником и его контрагентом заключено мировое соглашение, которое ООО "СК "НАВИС" исполнено не было.

Поскольку спорная сделка заключена после 25.07.2016, учитывая, что мировое соглашение от 24.05.2018 должником исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое Соглашение заключено в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором.

Из представленных в материалы дела расчета пеней ответчика по Договору купли-продажи земельного участка, выполненного в рамках обособленного спора N А56-117381/2018/тр.89 (о включении требования Черказьянова В.Г. в реестр) следует, что задолженность должника перед ответчиком возникла с 27.12.2016. Наличие указанной задолженности послужило основанием для подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника требования по Договору купли-продажи земельного участка на сумму 26 269 710 руб. 29 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 ответчик включен в реестр кредиторов должника на сумму 53 822 761 руб. 26 коп., в том числе 37 858 438 руб. 64 коп. основного долга, где 26 269 710 руб. 29 коп. задолженность по Договору купли-продажи земельного участка, пени в сумме 15 964 322 руб. 62 коп., где 10 811 250 руб. 30 коп. пеней по Договору купли-продажи земельного участка.

Кроме того, должник имел не погашенные обязательства перед ответчиком по Договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2016, предметом которого является земельный участок, имеющий кадастровый номер 47:07:0404005:448, расположенный по адресу: д. Скотное Всеволожского района Ленинградской области. Оплата задолженности по Договору купли-продажи от 27.12.2016 должна была производиться по графику платежей и к дате совершения оспариваемого Соглашения о зачете составила 21 000 000 руб., что указывает на наличие осведомленности ответчика о недостаточности денежных средств как по погашению по Договору купли-продажи земельного участка, положенному в основу оспариваемого акта зачета, так и по Договору купли-продажи от 27.12.2016.

Неисполнение Договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2016 зафиксировано в пункте 2 мирового соглашения по делу N 2-1551/2019, утвержденного Всеволожским городским судом Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N 2-1551/2019.

Также об осведомленности Черказьянова В.Г. о наличии финансовых трудностей у должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

В пункте 2 оспариваемого Соглашения о зачете указано, что ответчик имеет задолженность перед должником по двум договорам долевого участия в строительстве:

- N 40/2018/Д6 от 15.02.2018, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 6 в доме Д6, строительство которого должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453;

- N 02/2018/Д5В от 15.02.2018, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 35 в доме Д5В, строительство которого должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:450.

Из пункта 1.5 договоров долевого участия следует, что право должника на привлечение денежных средств подтверждается рядом документов, с которыми ознакомлен ответчик, в том числе и с проектной декларацией должника-застройщика.

Из проектной декларации по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:453 усматривается, что срок сдачи жилых домов на указанном земельном участке установлен 4 квартал 2018 года. Заключая договор долевого участия N 40/2018/Д6 в марте 2018 года (периоды подозрительности сделок исчисляются из дат государственной регистрации прав - 05.03.2018 запись о регистрации 47:07:0404005:450-47/012/2018-142), ответчик осознавал, что к 4 кварталу 2018 года многоквартирный жилой дом Д6 построен быть не может, поскольку должник так и не приступил к его строительству. Отсутствие строительной готовности у жилого дома Д6 подтверждается отчетом о результатах строительно- технической экспертизы, выполненной в октябре 2019 года по заданию публично- правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" для рассмотрения на Наблюдательном совете ППК.

Проектная декларация по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:450 в принципе отсутствует, что должно было вызвать сомнения у ответчика при подписании договора долевого участия. Тем не менее, договор подписан, из пункта 1.5 которого следует осведомленность Черказьянова В.Г. об отсутствии строительной декларации по дому Д5В.

Изложенные факты указывают на осведомленность ответчика об отсутствии строительных работ по возведению многоквартирных жилых домов Д6, Д5В, сроки сдачи которых планировались к 01.10.2018, что безусловно связано с финансовыми трудностями должника.

Далее, из оспариваемого Соглашения о зачете следует, что по акту погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в июне 2016 года по Договору купли-продажи. Как следует из материалов обособленного спора N А56-117381/2018/тр.89, задолженность по Договору купли-продажи земельного участка возникла 27.12.2016 и сохраняется до настоящего времени, коль скоро ответчик включен в реестр кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения.

При этом Черказьянова В.Г. предоставил рассрочку платежа по Договору купли-продажи земельного участка с 15.06.2016 до 15.12.2017, что указывает на разрешение строительства многоквартирных жилых домом на земельном участке, стоимость которого должником не оплачена, что создало перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в строительство многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Как указывает конкурсный управляющий, изложенное положение дел публично не раскрывалось перед иными участниками строительства, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2.8 Договора купли-продажи земельного участка, названный участок не находился в залоге у ответчика.

Подписывая Соглашение о зачете, ответчик фактически безденежно оплатил обязательства по договорам долевого участия, имеющие природу третьей очереди удовлетворения, а фактически сам предоставил рассрочку платежа по обязательствам четвертой очереди удовлетворения.

В связи с этим конкурсный управляющий считает, что ответчик не мог получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка путем зачета) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов третьей очереди.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемого Соглашения о зачете причинен вред независимым кредиторам третьей очереди удовлетворения.

Возврат денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка путем проведения оспариваемого зачета также подлежит оценке с точки зрения статьи 10 ГК РФ, поскольку получение вложенного ответчиком путем передачи земельного участка без его обременения до полной оплаты стоимости земельного участка путем подписания оспариваемого Соглашения не может приравниваться к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами по договорам долевого участия (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом направленные к зачету обязательства ответчика перед должником по оспариваемому зачету имеют более приоритетную очередность - обязательства участника строительства по договорам долевого участия, чем существовавшая задолженность по Договору купли-продажи земельного участка.

По мнению конкурсного управляющего, возврат приобретшего капиталозамещающего финансирования (передача земельного участка в собственность должника без обременения в пользу ответчика на условиях рассрочки платежей на полтора года) не за счет чистой прибыли, а путем зачета необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны Черказьянова В.Г., в связи с чем соответствующий зачет подлежит признанию недействительным также по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенный со злоупотреблением правом.

Оснований не согласиться с приведенными конкурсным управляющим доводами у апелляционного суда не имеется.

При таких условиях оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума N 63, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований сторон друг к другу.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.31 отменить.

Признать недействительной сделкой Соглашение от 15.02.2018 N уч.453 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2016, серия 47 БА N 2172438 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" и Черказьяновым Василием Георгиевичем.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" к Черказьянову Василию Георгиевичу в размере 3 485 700 руб.

Восстановить право требования Черказьянова Василия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" в сумме 3 485 700 руб.

Взыскать с Черказьянова Василия Георгиевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов