Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-6579/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель Гусева Е.Е., по доверенности от 02.12.2020,

от Токарева Д.Б. - представитель Земсков А.А., по доверенности от 23.12.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонтова В.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

И.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и в которой просил:

- Признать недействительным договор N 01 от 26.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Больверк", заключенный между ООО "Больверк" и Токаревым Д.Б.;

- Применить последствия недействительности сделки в виде отмены начисления Токареву Д.Б. заработной платы, исходя из размера 344 828 руб. в месяц.

И.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "СОВКОМБАНК" филиал "Корпоративный" г. Москва осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" В.Н. Мамонтова о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "СОВКОМБАНК" филиал "Корпоративный" г. Москва (119334, г. Москва, ул. Вавилова, д.24.) осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения требований конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., в которых просил:

1. Признать недействительным пункт 4.1. договора N 01 от 26.12.2019, заключенный между ООО "Больверк" и Токаревым Денисом Борисовичем, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

2. Признать недействительным приказ N 786 от 27.12.2019, устанавливающий генеральному директору Токареву Денису Борисовичу ежемесячный оклад в размере 344 828 рублей в месяц.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде отмены начисления Токареву Д.Б. заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, превышающем сумму в 64 396 рублей в месяц.

От Токарева Дениса Борисовича 25.03.2021 поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу N А55-22274/2019, согласно которому просил:

1. Отменить обеспечительные меры в части, в виде запрета ПАО "СОВКОМБАНК" филиал "Корпоративный" г. Москва (119334, г. Москва, ул. Вавилова, д.24.) осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б. в части списания и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б. в сумме 174 855,2 руб. неоспариваемой части заработной платы; неоспариваемой части компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 220 877 руб. 94 коп., а всего в сумме: 395 733,14 руб.

2. Разрешить ПАО "СОВКОМБАНК" филиал "Корпоративный" г. Москва (119334, г. Москва, ул. Вавилова, д.24.) осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б. В ЧАСТИ списания и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б. в сумме 174 855,2 руб. неоспариваемой части заработной платы, неоспариваемой части компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 220 877 руб. 94 коп., а всего в сумме: 395 733,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 заявление Токарева Дениса Борисовича (вх. N 79179 от 29.03.2021) о частичной отмене обеспечительных мер - удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в виде запрета ПАО "СОВКОМБАНК" филиал "Корпоративный" г. Москва (119334, г. Москва, ул. Вавилова, д.24.) осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б. в части списания и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б. неоспариваемой части заработной платы в сумме 174 855,2 руб.; неоспариваемой части компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 220 877 руб. 94 коп., а всего в сумме: 395 733,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Токарева Дениса Борисовича о частичной отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. ссылался на то, что частичная отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку обособленный спор в настоящее время не разрешен, основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали, доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявителем не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Токарева Дениса Борисовича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, мотивируя в том, что в настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен, при этом приятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

Представитель Токарева Д.Б. с доводами апелляционной жалобы (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что согласно приятых судом первой инстанции уточнений, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не оспаривает размер вознаграждения директора в сумме 64 396 руб., а также взысканную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере, превышающем сумму 64 396 руб. в месяц.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно статье 97 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Апелляционный судом установлено, что в обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер Токарев Д.Б. указал, что согласно принятых судом первой инстанции уточнений, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не оспаривает размер вознаграждения директора в сумме 64 396 руб., а также взысканную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере, превышающем сумму 64 396 руб. в месяц, в связи с чем полный запрет ПАО "СОВКОМБАНК" филиал "Корпоративный" г. Москва осуществлять списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Больверк" (ИНН 6381012469) N 40702810312010338998 на счет Токарева Д.Б. является излишней обеспечительной мерой, и может нарушить права и законные интересы Токарева Д. Б. на получение заработной платы в неоспариваемой части, предусмотренных законом компенсаций в неоспариваемой части.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер в указанной части отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не оспаривает размер вознаграждения директора в сумме 64 396 руб., а также взысканную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере, превышающем сумму 64 396 руб. в месяц. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в указанной части нарушают права и законные интересы Токарева Д.Б. на получение заработной платы в и компенсации в неоспариваемой части.

Между тем, арбитражным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно то, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, поскольку как в первоначальных требованиях, так и в уточненном заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным договор N 01 от 26.12.2019, п. 4.1 договора устанавливающий размер вознаграждения генерального директора.

При этом как следует из материалов дела, Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по делу N 2-840/2020 суд квалифицировал Токарева Д.Б. в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Больверк, а договор N 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - в качестве трудового договора, также суд взыскал в пользу Токарева Д.Б. заработную плату за период с декабря 2019 по март 2020 в размере 936 317 рублей и компенсацию за досрочное расторжения трудового договора в размере 1 182 759,96 рублей исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 рублей. Токаревым Д.Б. получен исполнительный лист о взыскании заработной платы.

Частичная отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, затруднит исполнение судебного акта, поскольку исполнение документа о взыскании денежных средств, приведет к невозможности возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом в настоящее время, конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, в которых просит признать недействительным пункт 4.1. договора N 01 от 26.12.2019, заключенный между ООО "Больверк" и Токаревым Денисом Борисовичем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частичную отмену ранее принятых обеспечительных мер арбитражным судом, преждевременной.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, касаются имущества должника (денежные средства), которое может быть отчуждено в пользу ответчика.

При этом указанные меры не направлены на лишение ответчика права на получение денежных средств, а приостанавливают на время судебного разбирательства до момента квалификации спорного договора в качестве действительного или недействительного, возможные распорядительные действия третьего лица (банка) по распоряжению денежными средствами должника, связанные с предметом спора.

На момент вынесения обжалуемого определения, заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. по существу не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя частично принятые обеспечительные меры, не установил обстоятельства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичной отмены определения суда от 18.12.2020 и удовлетворения заявления Токарева Д.Б. о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы Токарева Д.Б. о необходимости частичной отмены принятых мер, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Токарева Д.Б., поскольку никаких изменений фактических обстоятельств, которые являлись основанием для введения обеспечительных мер, за период, прошедший с момента их введения до момента их отмены, не произошло.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным управляющим основаниям, не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для частичной отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны; направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего положения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению об отсутствии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу N А55-22274/2019.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последний был лишен права предоставить обоснованные возражения в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Токарева Д.Б., поскольку определение суда о принятии ходатайства об отмене обеспечительных мер к производству опубликовано в картотека арбитражных дел 01.04.2021 в 17.22 (мск), при этом судебное заседание назначено на 02.04.2021 в 13.00, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Установленный частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разбирательства дела в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска не применяется.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Анализируя указанные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер.

Извещение лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае назначение судебного заседания по рассмотрению ходатайства Токарева Д.Б. на 02.04.2021, соответствует указанным выше нормам права, и не является процессуальным нарушением.

При этом, информация о принятии ходатайства Токпрева Д.Б. к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства Токарева Д.Б. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Токарева Дениса Борисовича о частичной отмене обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн