Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26620/21 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнерго", к/у АО "РЭУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021

по делу N А40-183904/19, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению в части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РЭУ"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РЭУ": Янгулова Н.О., по дов. от 11.01.2021

от Васильева В.А.: Жаров Р.Е., по дов. от 17.12.2019

Васильев В.А., лично, паспорт

От Михайловой Т.Н.: Резник Е.И., по дов. от 04.06.2019

От ПАО "Мосэнерго": Жердев А.В., по дов. от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич. Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник, АО "РЭУ").

22.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

24.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "Мосэнерго" о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и объединении заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО "Мосэнерго" об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО "Мосэнерго" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 г. по 14.04.2014 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в части отказа в удовлетворении ПАО "Мосэнерго" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014. Ходатайство ПАО "Мосэнерго" удовлетворено. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 оставлено без изменения, а жалоба ПАО "Мосэнерго" без удовлетворения.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство ПАО "Мосэнерго" о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о замене заинтересованного лица АО "Оборонстрой" на АО "ГУОВ".

Так, в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014, а именно: Терехова А.А., ОАО "Славянка", АО "ГУОВ", Васильева В.А., Михайлову Т.Н., взыскании солидарно с Терехова А.А. 55 788 286 342,47 руб., АО "ГУОВ" 53 871 673 729,43 руб., АО "Славянка" 39 958 880 032,02 руб., Васильева В.А. 36 609 683 739,25 руб., Михайловой Т.Н. 29 695 071 369,55 руб. в конкурсную массу АО "РЭУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "Славянка". В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "РЭУ" и ПАО "Мосэнерго" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых апеллянты просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Терехова А.А., АО "ГУОВ", Васильева В.А., Михайлову Т.Н. и принять по делу новый судебный акт. Обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянтов, принят с нарушение норм материального и процессуального права.

Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для данного спора, ссылаются на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Васильева В.А. и Михайловой Т.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, дал пояснения суду.

Представитель ПАО "Мосэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, дал пояснения суду.

Васильев В.А., представители Васильева В.А. и Михайловой Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, дали пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Законом.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226- ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, конкурсным управляющим должника указывается на совершение единоличными исполнительными органами неправомерных действий в 2012-2014 годах, то материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежит применению к статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса АО "РЭУ" за 2011 год обязательства (долгосрочные и краткосрочные) в размере 17 217 520 тыс. руб. превышали активы в размере 15 639 342 тыс. руб. на 1 578 178 тыс. руб., следовательно, по итогам 2011 года должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

В соответствии с квитанцией о приеме в электронном виде, бухгалтерская отчетность за 2011 год представлена в МИФНС N 45 по городу Москве 29.03.2012, в связи с чем, конкурсный управляющий определяет момент наступления обязанности единоличного исполнительного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом по истечении месячного срока с указанной даты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Устава АО "РЭУ" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 15 Устава ОАО "РЭУ" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО "РЭУ" осуществляли: Терехов А.А. в период с 02.03.2012 по 05.07.2012, ОАО "Оборонстрой" в период с 06.07.2012 по 28.02.2013, ОАО "Славянка" в период с 01.03.2013 по 29.04.2013, Васильев В.А. в период с 30.04.2013 по 27.06.2013, Михайлова Т.Н. в период с 28.06.2013 по 19.08.2013, ОАО "Славянка" в период с 20.08.2013 по 07.02.2014, ОАО "Оборонстрой" с 07.02.2014 по 15.09.2015.

По мнению конкурсного управляющего, каждое из лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа АО "РЭУ" с 30.04.2012, должно было обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с момента вступления в должность, поскольку какого-либо дополнительного срока для анализа финансового состояния должника не требовалось в связи с наличием сведений бухгалтерской отчетности за 2011 год, которая представляет собой обобщение данных бухгалтерского учета, однако, заявление АО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 11.04.2014, следовательно, обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями в период с 30.04.2012 по 11.04.2014 года.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения АО "Славянка" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что 10.02.2021 в отношении АО "Славянка" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-209505/14.

В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной отвественности АО "Славянка" определение суда первой инстанции от 25.03.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Терехова А.А., АО "ГУОВ", Васильева В.А., Михайлову Т.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, АО "РЭУ" создано путем преобразования ФГУП "Ремонтно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1356 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постновлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Кроме того, АО "РЭУ" оказывало услуги иным потребителям, в том числе коммерческим организациям, муниципальным и бюджетным учреждениям.

Так, АО "РЭУ" осуществляло цикл мероприятий по содержанию объектов теплоэнергетического комплекса и поставки тепловой энергии на территории 77 субъектов Российской Федерации, поставляя тепловую энергию не только в военные городки и военные части, но и в больницы, школы и жилые дома.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава АО "РЭУ" общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Для поставок тепловой энергии и горячего водоснабжения АО "РЭУ" эксплуатировало котельные, центральные тепловые пункты и индивидуальные тепловые пункты (собственная генерация), а также заключало с иными теплоснабжающими организациями договоры на поставки указанных энергоресурсов (сторонняя генерация).

Деятельность по предоставлению услуг по поставке тепловой энергии осуществляется исключительно в отопительный период (со второй половины октября текущего года до середины апреля следующего года), динамика деятельности носит цикличный характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета компании, при этом в межотопительный период проводится планово-предупредительный ремонт котельных и тепловых сетей, являющихся частью технологического процесса теплоснабжения.

Проведение планово-предупредительного ремонта требует затрат значительных денежных средств, что в совокупности с сезонным уменьшением их поступления от потребителей существенно ухудшает финансовое положение общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются:

1) обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;

2) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами;

3) обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения;

4) развитие систем централизованного теплоснабжения;

5) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;6) обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала;

7) обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения;

8) обеспечение экологической безопасности теплоснабжения.

Цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.

Так, указанный вид деятельности не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности и обеспечения обороноспособности.

По договору теплоснабжения поставщик обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного, следует учитывать специфику основной деятельности должника, которая обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет платежей от потребителей, поступающих не равномерно.

Ситуация, при которой поставщик тепловой энергии имеет непогашенную задолженность перед теплоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью, является обычной для функционирования указанной организаций, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Кроме того, из финансовых показателей АО "РЭУ", при рассмотрении их в совокупности с 2010 по 2013 год, дебиторская задолженность (строка N 1230) увеличивалась, в частности по состоянию на 2010 год составляла 2 653 562 000 руб., по состоянию на 2011 год - 4 277 079 000 руб., по состоянию на 2012 год - 7 882 931 000 руб., по состоянию на 2013 год - 9 531 358 000 руб. Выручка ОАО "РЭУ" за период с 2010 по 2013 годы (строка 2110 отчета о финансовых результатах) возросла, в частности в 2010 году выручка составила 3177190000 руб.,в2011году-19 118 346 000 руб.,в2012году - 30 773 124 000 руб., в 2013 году выручка - 31 486 460 000 руб.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только у общества появились финансовые трудности, напротив, при наступлении финансовых затруднений добросовестный единоличный исполнительный орган общества предпринимает меры, направленные на санацию должника.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011между АО "РЭУ" и Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций на сумму 45 млрд. руб., в том числе в 2011 - 15 млрд. руб., в 2012 - 30 млрд. руб. 01.11.2012 между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций на сумму 109 554 190 581, 72 руб.

Как указывается в письменных объяснениях АО "ГУОВ", за счет указанных средств АО "РЭУ" предполагало увеличить прибыль и погасить кредиторскую задолженность, сформировавшуюся по итогам 2011 года, за счет реализации вновь заключенных государственных контрактов на общую сумму более 126 млрд. руб.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 основной причиной убыточности деятельности должника являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывала расходов должника, связанных с теплоснабжением.

В свою очередь, представленными в материалы дела договорами со специализированной организацией, в обязанности которой входила работа по расчету и обоснованию тарифов в региональных энергетических комиссиях субъектов РФ, подтверждается, что в период с 2011 по 2014 год АО "РЭУ" вело активную работу с регулирующими органами с целью установления экономически обоснованного уровня тарифа на тепловую энергию для потребителей.

Посредством данных работ с привлечением специализированной организации планировалось исключить выпадающие доходы 2010 года в 2011 году и увеличить прибыль предприятия за счет возмещения межтарифной разницы из средств областного и муниципального бюджета.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 также установлено, что дополнительной причиной убыточной деятельности, в том числе, являлось аварийное состояние сетей теплоснабжения, которое увеличивало расход по содержанию указанных сетей за счет средств должника.

В результате использования технически устаревшего оборудования АО "РЭУ" несло дополнительные расходы на сверхнормативное использование топлива (пережоги).

Как следует из материалов дела, должником разрабатывались мероприятия по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации источников тепловой энергии с учетом повышения энергетической эффективности и рентабельностью технологического процесса. В данный план мероприятий входило строительство новых газовых теплогенерирующих объектов, перевод жидкотопливных котельных на дешевые виды топлива, оптимизация с переводом нагрузки на другой объект, модернизация существующего оборудования.

В рамках реализации плана мероприятий по уменьшению потерь на теплотрассах был заключен ряд государственных контрактов, в том числе, на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству котельных и водоочистительных сооружений.

Вышеизложенные мероприятия являлись экономически обоснованными, соответствовали причинам финансовых затруднений, были направлены на их преодоление, при этом не могли дать моментального финансового результата, были рассчитаны на долгосрочную перспективу развития общества, в связи с чем их выполнение являлось разумным.

Кроме того, Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (вступившим в силу с 01.01.2014) утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2014 год, в том числе изменение распределения бюджетных ассигнований, ведомственной структуры расходов Федерального бюджета на 2014.

Согласно приложениям 6.2, 12 к указанному Федеральному закону предусматривалось приобретение за счет бюджетных средств дополнительных акций, выпускаемых при увеличении уставного капитала ОАО "Оборонстрой", в целях последующего осуществления финансового оздоровления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Таким образом, с конца 2013 года единоличный исполнительный орган АО "РЭУ" имел разумные ожидания поступления из бюджета денежных средств в размере 20 000 000 тыс.руб

При этом по итогам 2012 года размер активов составлял 28 903 682 тыс. руб., а суммакредиторской задолженности составляла 41 705 171 тыс. руб. Так, по разумным ожиданиям единоличного исполнительного органа получение дополнительных 20 000 000 тыс. руб. на погашение задолженности позволяло бы полностью погасить кредиторскую задолженность.

Указанные мероприятия являлись публично раскрытым планом санации должника, механизм привлечения указанных денежных средств не скрывался от кредиторов должника.

При этом корпоративные процедуры по увеличению уставного капитала ОАО "Оборонстрой" завершились только 20.01.2015, что подтверждается уведомлением от РОСТ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.04.2012 объективных признаков банкротства должника не имелось, а преодоление временных финансовых трудностей предполагалось путем реализации экономически обоснованных мероприятий.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве (не своевременное исполнение обязанности) свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия ответчиками финансового состояния должника, а напротив сведения о поступлении заявления ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и возбуждения дела N А40-147164/12 о несостоятельности (банкротстве) в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети Интернет. В рамках данного дела погашены требования кредиторов, предъявивших свои заявления о вступлении в дело.

Указанные кредиторы использовали возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы ПАО "Мосэнерго" относительно отсутствия у ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ПАО "Мосэнерго" и других кредиторов возможности прекратить гражданские правоотношения с ресурсоснабжающей организацией не исключало наличие у них возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о вступлении в дело N А40-147164/12, которое в свою очередь было прекращено определением суда от 24.10.2014 в связи с отказом от своих требований последнего кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".

Следовательно, отсутствует факт сокрытия от потенциальных кредиторов информации о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании суда первой инстанции Тереховым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006, указывается, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Вменяемые Терехову А.А. нарушения имели место в 2012 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, срок исковой давности для конкурсного управляющего подлежит исчислению не ранее истечения трех дней, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для передачи документации конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 22.09.2016, в связи с чем, нормы о применении сроков исковой давности в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 не может принята судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах. Как следует из вышеуказанного определения ВС РФ, финансовое положение должника ухудшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал. В настоящем споре выручка ОАО "РЭУ" за период с 2010 по 2013 годы (строка 2110 отчета о финансовых результатах) возросла, в частности в 2010 году выручка составила 3177190000 руб.,в2011году-19 118 346 000 руб.,в2012году - 30 773 124 000 руб., в 2013 году выручка - 31 486 460 000 руб.

Довод конкурсного управляющего и ПАО "Мосэнерго" о том, что именно наступление объективного банкротства, определяемого в том числе по результатам анализа стоимости чистых активов, является юридическим фактом, влекущим правовые последствия для субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не может быть принят апелляционным судом.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Кроме того, данный довод конкурсного управляющего не соотносится с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерациив Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, где указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылка ПАО "Мосэнерго" о том, что арбитражное дело N А40-147164/12 не позволяло судить о финансовом состоянии должника, так как по вышеуказанному делу не было возбуждено никаких банкротных процедур в отношении АО "РЭУ" также не может быть принято апелляционным судом, учитывая, что данное арбитражное дело прекращено ввиду погашены должником требования кредиторов, предъявивших свои заявления о вступлении в дело.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ПАО "Мосэнерго" относительно отсутствия у кредитора возможности прекратить гражданские правоотношения с ресурсоснабжающей организацией, правомерно указал, что кредитор имел право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о вступлении в дело N А40-147164/12, которое в свою очередь было прекращено определением суда от 24.10.2014 в связи с отказом от своих требований последнего кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-55638/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Мосэнерго", к/у АО "РЭУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова