Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-24906/21 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании жалобы кредитора ООО "РТ-Капитал" обоснованной в части, признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "ВО "Технопромэкспорт": Супрун А.С., по дов. от 28.04.2021; от ООО "РТ-Капитал": Арзянцев В.А., по дов. от 07.07.2020; от ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж": Чиндяскин Н.А., по дов. от 07.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 22.03.2021 жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" признана обоснованной в части, неправомерными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ-Капитал" обратились с апелляционным жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "РТ-Капитал" в жалобе просит определение суда в части отказа в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего и отказа в его отстранении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном привлечении Аглинишкене С.А. на должность исполнительного директора; необоснованных расходах, вызванных привлечении конкурсным управляющим исполнительного директора, заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, главного бухгалтера и руководителя Департамента управления персоналом; не опубликовании на ЕФРСБ результатов проведения комитета кредиторов от 27.03.2020 в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, что повлекло затягивание процесса реализации имущества, отстранить арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в следующем:

* бездействии конкурсного управляющего по сокращению 7 сотрудников должника (в том числе действующего арбитражного управляющего Аглинишкене С. А. с окладом 393 000,00 руб. в месяц), что нарушает законные права и интересы как кредиторов, так и должника и влечет для последних убытки в размере более 2 млн. руб. ежемесячно;

* несвоевременной подаче заявления (пропуске срока исковой давности) в арбитражный суд с целью взыскания подтвержденной дебиторской задолженности в рамках дела N А40-125774/2018, в связи с чем кредиторам и должнику причинены убытки в общем размере 3 924 040,35 руб.;

* несвоевременной подаче заявления (пропуске срока исковой давности) в арбитражный суд с целью взыскания подтвержденной дебиторской задолженности в рамках дела N А41-57800/2019, в связи с чем кредиторам и должнику причинены убытки в общем размере 1 312 979,59 руб.;

- неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, в связи с чем в рамках дела N А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958,00 руб., и, как следствие, в указанном размере убытки причинены кредиторам и должнику;

- неразумных и недобросовестных действиях по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела N А40-218734/17, в связи с чем, кредиторам и должнику причинены убытки в размере 200 000,00 руб.;

- не опубликовании на ЕФРСБ результатов проведения комитета кредиторов от 27.03.2020 в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в части признания жалобы обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что результате бездействия конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, привели к тому, что в рамках дела N А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958,00 руб., и, как следствие, в указанном размере убытки причинены кредиторам и должнику.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, Решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-112202/18 с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взысканы убытки в размере 2 900 456,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 502,00 руб. Указанным судебным актом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, которым суд обязал ОАО "ВО "Технопромэкспорт" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, не соответствуют интересам должника и кредиторов, приводят к взысканию с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" текущих расходов.

То есть, конкурсный управляющий, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт, действует не в интересах должника и кредиторов.

В результате виновных действий Лазаренко Л.Е., совершенных в период конкурсного производства ОАО "ВО "Технопромэкспорт", с должника взысканы убытки в размере 2 900 456,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 37 502,00 руб., что в совокупности составляет 2 937 958,00 руб. реальных убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника денежных средств опровергаются материалами дела, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в конкурсную массу поступали.

Согласно п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. - предъявление денежных требований к должникам в пределах срока исковой давности, исполнение вступившего в законную силу решения суда и т.д., могли бы исключить причинение указанных выше убытков должнику и кредиторам.

Кроме того, наличие в штате должника достаточного количества сотрудников, в том числе заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам и юристов, продолжавших осуществлять свои обязанности на момент открытия конкурсного производства и до настоящего времени, с абсолютной долей вероятности должны были исключить пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности и анализ оснований для предъявления исков. Однако, должного контроля со стороны Лазаренко осуществлено не было, ввиду чего должнику и были причинены убытки в указанной части.

При этом, обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов и отраженные в настоящем пункте жалобы, являются преюдициальными в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ

Отказывая в остальной части удовлетворения жалобы, суд первой инстанции установил следующее.

Относительно сохранения сотрудников в штате должника в процедуре

конкурсного производства суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В соответствии с разъяснением п. 10 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 согласно п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оставлять работников, которые необходимы для решения задач в конкурсном производстве и функционирования предприятия в период проведения процедуры банкротства.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим в соответствии с лимитом на привлеченных специалистов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которые распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заполнение вакантных должностей на предприятии происходило из числа работников, которые осуществляли трудовую деятельность в аналогичных должностях или лиц, которые имели необходимый опыт для выполнения трудовых обязанностей с учетом специфики хозяйственной деятельности Должника.

Необходимость сохранения штатных единиц руководящего состава на предприятии, обусловлена тем, что должник представляет собой крупное предприятие, имеет в собственности движимое и недвижимого имущества (более 700 наименований без учета дебиторской задолженности), которое находится в разных регионах Российской Федерации (г. Москва, Республика Крым, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Ивановская обл.), а также за пределами Российской Федерации (Греческая Республика, Исламская Республика Иран, Финляндия, Ирак, ФРГ), с большим объемом документооборота, большим количеством задач, поставленных перед конкурсным управляющим, в связи с чем, несмотря на наличие необходимой квалификации конкурсный управляющий не мог бы в силу объективных обстоятельств выполнять весь объем работ, который был поручен штатным работникам предприятия.

Работа, выполняемая сотрудниками предприятия, связана с обеспечением конкурсным управляющим своей деятельности, сохранностью имущества, а именно: обеспечение надлежащей эксплуатации и охраны недвижимого имущества, технической сохранности, сохранности информации, составляющей государственную тайну, бухгалтерский учет, сдача отчетности в фонды, ведение реестра текущих платежей, осуществление безналичных расчетов, осуществление кассовых операций, подготовка первичной бухгалтерской документации, работа по подбору документов для взыскания дебиторской задолженности должника, непосредственная работа по взысканию дебиторской задолженности, выполнение Должником обязательств по контрактам, для не допущения увеличения текущей задолженности в процедуре конкурсного производства и др.

Конкурсный управляющий должен таким образом организовать свою работу, чтобы в разумный срок выполнить весь комплекс мероприятий, связанных с банкротством должника с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов. Самостоятельное выполнение управляющим работы, которая поручена работникам предприятия, привела бы к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства, а также утрате части документации и имущества Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с учетом большого объема работы на предприятии-банкроте не может единолично своевременно и качественно проводить все мероприятия в процедуре банкротства, готовить документы, справки, принимать каждый день оперативные решения, представлять интересы предприятия в отношениях с органами власти, физическими и юридическими лицами, а также своими силами обеспечивать контроль за сохранностью имущества должника, заниматься поиском, выявлением и возвратом имущества должника, восстановлением первичной бухгалтерской документации.

Следовательно, продолжение трудовой деятельности работников из руководящего состава должника на основании трудовых договоров оправданно для целей конкурсного производства, их трудовая деятельность имеет положительный экономический эффект с учетом проведенных мероприятий, связанных с проведением инвентаризации, подготовкой объектов к оценке, выявления имущества и первичной бухгалтерской документации, которая находилось в разных регионах РФ и в иностранных государствах, а также обеспечении контроля за сохранностью имущества должника.

Работа, выполняемая сотрудниками предприятия, связана с обеспечением конкурсным управляющим своей деятельности, сохранностью имущества, а именно: обеспечение надлежащей эксплуатации и охраны недвижимого имущества, технической сохранности, сохранности информации, составляющей государственную тайну, бухгалтерский учет, сдача отчетности в фонды, ведение реестра текущих платежей, осуществление безналичных расчетов, осуществление кассовых операций, подготовка первичной бухгалтерской документации, проведение инвентаризации имущества, выполнение Должником обязательств по контрактам, для не допущения увеличения текущей задолженности в процедуре конкурсного производства.

Отклоняя довод относительно трудовых отношений с исполнительным директором, суд первой исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что до подачи жалобы на действия управляющего (31.08.2020) трудовые отношения с Аглинишкене С.А. были прекращены 31.07.2020, указанная информация отражена в Отчете конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.09.2020, который был представлен заседанию комитета кредиторов и в арбитражный суд.

До расторжения трудового договора исполнительный директор осуществляла разрешение возникающих текущих вопросов: координировала инвентаризацию имущества (о чем свидетельствуют подписи в инвентаризационных описях), являлась официальным представителем конкурсного управляющего (по доверенности) с арендаторами как движимого, так и недвижимого имущества, осуществляла взаимоотношения с правоохранительными органами, государственными предприятиями и учреждениями, юридическими и физическими лицами, проводила комплекс мероприятий, направленных на сохранность имущества предприятия и поддержание его в нормальном техническом состоянии, а также осуществляла регулирование отношений с работниками общества, принимала на работу и увольняла работников предприятия, в том числе, заключала и расторгала трудовые договоры с ними, за исключением случаев массового высвобождения работников и увольнения работников категории руководителей, подписывала документы, связанные с выплатой заработной платы работникам предприятия. Также необходимо отметить, что Аглинишкене С.А. являлась членом совета директоров дочерних обществ Должника: ЗАО "Интеравтоматика", ОАО "ТПЕ-СИТИ", регулярно участвовала в очередных и внеочередных заседаниях данных органов, осуществляя тем самым контроль над активами должника.

В подтверждение выполнения Аглинишкене С. А. данных полномочий в различные периоды времени конкурсный управляющий, заявил суду первой инстанции о приобщении к материалам дела примеры документов, подготовленных либо подписанных исполнительным директором Должника.

Касательно доводов конкурсного кредитора в части невозможности передачи исполнительному директору полномочий конкурсного управляющего судом первой инстанции учтены разъяснения п. 10 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 согласно п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и указано, что данная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а установлены ограничения арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оставлять работников, которые необходимы для решения задач в конкурсном производстве и функционирования предприятия в период проведения процедуры банкротства.

Однако, конкурсным кредитором не предоставлено доказательств передачи Лазаренко Л. Е. исключительных полномочий конкурсного управляющего исполнительному директору Аглинишкене С. А.

Как следует из материалов дела, указанный сотрудник является конкурсным управляющим в иных процедурах банкротства, а также является руководителем двух юридических лиц.

Между тем, конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что данные факты мешали Аглинишкене С. А. надлежащим образом исполнять свои обязанности исполнительного директора.

Напротив, наличие у исполнительного директора компетенции арбитражного управляющего выгодно отличает ее от иных специалистов на рынке, поскольку такой руководитель способен не только осуществлять эффективное управление предприятием, но и содействовать проведению мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, Аглинишкене С. А. регулярно вела переписку с контрагентами, подписывала документы по гражданско-правовым сделкам, подписала кадровые документы. При этом, очевидно, что по каждому представленному на подписание документу она должна была провести определенную экспертную оценку обоснованности и законности, соответствие целям конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должен был предоставить конкурсным кредиторам согласия руководителей указанных лиц на занятие Аглинишкене С.А. должности исполнительного директора по совместительству.

Однако, ст. 143 Закона о банкротстве не предполагает предоставления подобных документов; ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов, ни вступившим в законную силу постановлением суда не установлено требования о предоставлении подобных документов.

Более того, Аглинишкене С. А. осуществляла свою деятельность в ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в качестве основного места работы, и в отделе кадров ОАО "ВО "Технопромэкспорт" хранилась ее трудовая книжка.

Сведений о том, что она трудоустроена у другого работодателя, конкурсному управляющему Аглинишкене С. А. не предоставляла.

Отклоняя доводы жалобы в части невозможности совмещения работы в качества исполнительного директора ОАО "ВО "Технопромэкспорт" с осуществлением функций арбитражного управляющего в других делах о банкротстве, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Документы, приложенные к отзыву, судом первой инстанции оценены и отнесены к подтверждающим выполнение Аглинишкене С. А. объема работы и исполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией.

Относительно доводов о необоснованно высоком размере оплаты труда Аглинишкене С. А., суд первой инстанции указал на то, что такой размер оклада для руководителей - заместителей генерального директора был установлен штатным расписание Должника до открытия процедуры конкурсного производства (такой же оклад установлен для заместителя генерального директора по правовым корпоративным вопросам и главного бухгалтера). Поскольку Аглинишкене С. А. фактически осуществляла функции, схожие с функциями заместителя генерального директора (скорректированные с учетом процедуры конкурсного производства), ее оклад был установлен именно в таком размере.

После открытия конкурсного производства текущая деятельность должника сохранена, однако, одновременно с этим перед руководством предприятия возникли иные вопросы правового и организационного характера, которые определены в п. 2.1.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела рассматривались требования ГК ВЭБ.РФ, основанные на исполнении Должником внешнеторговых контрактов, заявление конкурсного управляющего о закрытии клиринговых счетов в ГК ВЭБ.РФ, рассматривались требования АО "Интер РАО -Электрогенерация" на 943 млн. руб., связанные с ненадлежащим исполнением контракта 2008 г., в Республике Индия рассматривался спор Должника с государственной корпорацией NTPC Ltd., касающийся исполнения контракта 2005 г., в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление Управления делами Президента РФ об истребовании из владения Должника зарубежного имущества в Исламской Республике Иран, Греческой Республике и Финляндской Республике и т. д.

При этом, с учетом увольнения большей части сотрудников Должника, которые непосредственно занимались данными вопросами, возникала необходимость организации работы исполнителей по соответствующим вопросам.

Конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствовали основания в установлении Аглинишкене С. А. оплаты труда в размере меньшем, чем получали ее фактические предшественники до банкротства Должника.

Относительно доводов касающихся трудовых отношений с заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам суд первой инстанции указал на то, что заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам занимал аналогичную должность на предприятии до процедуры банкротства. Фактически Багнюк Д.Г. обладает опытом и информацией о судебных спорах, которые были приняты к производству до даты введения процедуры конкурсного производства, кроме этого в целом имеет большой опыт претензионно-исковой работы, в том числе и в зарубежных юрисдикциях, обладает информацией о контрагентах Должника, которая способствует урегулированию споров в досудебном порядке. Кроме того, поскольку Должник обладал лицензией на проведение работа, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, до момента аннулирования данной лицензии в 2019 г. и закрытия режимно-секретного отдела Должника, Багнюк Д. Г. являлся лицом, отвечающим за данное направление работы и закрытие указанного отдела.

С даты открытия конкурсного производства по 20.02.2019 данная должность занималась им на 50%, с 21.02.2019 по 11.12.2019 на 20,87%. С 12.12.2019 Багнюк Д. Г. занимает указанную должность как совместитель с занятостью в 0,01 ставки. Так как в полной занятости сотрудника с такой руководящей должностью в процедуре конкурсного производства, необходимость действительно отсутствует, оплата его труда в размере 3 419,10 руб. не наносит ущерба кредиторам, при сохранении в штате высококвалифицированного сотрудника со знанием работы предприятия до момента открытия конкурсного производства.

Багнюк Д.Г. также состоял в совете директоров дочернего общества Должника -АО "ТПЕ-СИТИ" и правлении дочернего общества Должника, резидента Финляндии -ТРЕ Scandic Oy. Информация, которой обладал указанный сотрудник в силу нахождения в указанных корпоративных органах, помогла конкурсному управляющему оперативно погрузиться в особенности корпоративной структуры должника, в том числе во взаимоотношения с филиалами ОАО "ВО "Технопромэкспорт", располагающимися за рубежом.

Судом первой инстанции установлен, что Панфилов Л.А. занимал должность главного бухгалтера до даты признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, располагал опытом и знаниями, связанными с деятельностью должника.

Главный бухгалтер осуществляет разработку учетной политики Общества, организацию в Обществе ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденной учетной политикой, своевременную подготовку и представление соответствующим государственным органам полной и достоверной бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, обеспечение своевременного и правильного перечисления Обществом налогов и других платежей в бюджет, инвентаризацию имущества Должника, организацию учета имущества, обязательств, хозяйственных операций, товарно-материальных ценностей и денежных средств (в т. ч. при реализации имущества в рамках процедуры банкротства), содействие сотрудникам Департамента правовой работы в работе по взысканию дебиторской задолженности и проч. функции, описанные в его должностной инструкции.

При этом, статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗк главному бухгалтеру открытого акционерного общества предъявляются особые требования. В законе не указано, что прохождение Программы подготовки арбитражных управляющих позволяет лицу занимать должность Главного бухгалтера организации, в связи с чем, конкурсный управляющий не вправе осуществлять данные функции самостоятельно.

Конкурсному кредитору не может быть неизвестно о балансовой стоимости активов, подлежащих реализации, из чего он может сделать вывод о соответствующем объеме бухгалтерского учета, в связи с которым, сохранение в штате квалифицированного бухгалтера с соответствием требований ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть необоснованным.

На дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" составляла 11 848 730 000 руб., состав имущества указан в инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ.

В связи с тем, что с конкурсный управляющий обязан вести бухгалтерский учет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем имущества обуславливает наличие в штате главного бухгалтера (при том на неполную ставку) и иных специалистов бухгалтерии.

Заявитель утверждает, что заработная плата Панфилова Л.А. составляет 393 000 рублей, что не соответствует действительности: с даты открытия конкурсного производства главный бухгалтер никогда не получал более 50% своего оклада. С января 2020 г. сумма дохода главного бухгалтера не превышала 39 708,77 руб. в месс., что подтверждается Справками о доходах и суммах налога физического лица. Таким образом, заработная плата главного бухгалтера напрямую зависела от объема выполняемой им работы в конкретный период времени.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность размера оплаты труда Панфилова Л. А. подтверждается сведениями о вакансиях, размещенных в сети "Интернет".

Доводы конкурсного кредитора о минимальном объеме бухгалтерской и налоговой отчетности должника, судом первой инстанции отнесены к не соответствующим действительности.

Несмотря на открытие процедуры конкурсного производства, должник обязан сдавать отчетность как в отношении Должника в целом, так и в отношении его филиалов и представительств в РФ и за рубежом (Республика Беларусь, Исламская Республика Иран).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в штате должника состоит лишь 3 бухгалтера (включая Панфилова Л. А.): Пивень С. А. - 50% ставки (оклад 50 000 руб.), Нестеренко Н. К. - 26% ставки (оклад 22 620,00 руб.), Панфилов Л. А. - 10% ставки (оклад 39 300,00 руб.).

Данные сведения подтверждаются отчетами конкурсного управляющего от 01.09.2020 и 07.12.2020, а также приказами о приеме указанных лиц на работу.

Относительно трудовых отношений с руководителем Департамента управления персоналом судом первой инстанции установлено следующее.

Основной функцией Стуловой Ю. С., как руководителя Департамента управления персоналом заключается в осуществлении организации деятельности по ведению кадрового делопроизводства (прием, увольнение граждан, оформление отпусков, больничных листов работникам предприятия, ведение табеля учета рабочего времени), составление отчетов в ЦЗ и ПФ; ведут деятельность по организации работы архива (для оформления пенсий выдача по запросам граждан и организаций архивных справок различного характера, заработная плата, подтверждение трудового стажа, нахождения в декретном отпуске, начисления на больничные листы и т.д.), копий документов и выписок из них, ведения их учета, комплектование и учет архивного фонда, составление сводных ведомостей дел и уничтожение дел с истекшими сроками хранения; работу с ПФ по предоставлению справок различного характера, отражающих производственную деятельность работника.

Заявителем в обоснование требования указано на то, что некорректная информация относительно размера заработной платы работника: с момента приема на работу (октябрь 2019 года) по июль 2020 г. Стулова Ю.С. состояла на 50% ставки и ее ежемесячный заработок не превышал 122 500 рублей; с августа 2020 г. сотруднику установлена ставка в размере 25% от оклада, в связи с чем ежемесячный заработок Стуловой Е.С. не превышает 61 250 рублей (подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица). Иные сотрудники в Департамента управления персоналом отсутствуют.

Обоснованность размера оплаты труда Стуловой Ю. С. судом признана подтвержденной сведениями о вакансиях, размещенных в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании задолженности, в соответствии с имеющимися у него договорами, первичными документами и информацией в бухгалтерском учете Должника о непогашенной задолженности.

Как следует из судебного акта по делу N А40-125774/18, договоры между Истцом и Ответчиком были заключены в 2011-2012 гг. во исполнение обязательств по строительству Черепетская ГРЭС, г. Суворов. Лазаренко был назначен конкурсным управляющим Арбитражным судом г. Москвы в деле А40-239581/15 решением от 29.03.2017 г.

При подготовке искового заявления, конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора, в соответствии с тем, что согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанный подход к возврату денежных средств подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе находит свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно обстоятельствам, установленным в решении по делу N А40-125774/18, 24 апреля 2014 года истец ответчика уведомлением N 53 ЧГРЭС/04-1902 от 24 апреля 2014 года поставил в известность о расторжении договоров N 53041100031 от 12 апреля 2011 года, N 53041100374 от 29 декабря 2011 года, N 53041100375 от 29 декабря 2011 года, N 53041200194 от 17 сентября 2012 года, N 53041200204 от 04 октября 2012 года, N 53041200231 от 16 ноября 2012 года, а также дополнений к ним.

Об указанном уведомлении конкурсный управляющий узнал только в ходе рассмотрения искового заявлении по делу А40-125774/18. Данный документ был представлен ответчиком только в судебном заседании и отсутствовал у конкурсного управляющего до рассмотрения иска по существу, в связи с ненадлежащей передачей документацией бывшим руководителем Должника.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен в связи с непередачей управляющему первичных бухгалтерских документов. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предпринял достаточные меры для взыскания задолженности и виновность в его действиях отсутствует.

Заявителем указано, что непередача вышеуказанных документов бывшим руководством должника не подтверждает добросовестность конкурсного управляющего. Между тем, в рассматриваемом споре презюмируется добросовестность конкурсного управляющего, т.к. по спору были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности, сведения о задолженности имели место в бухгалтерском учете. Конкурсный управляющий при указанных обстоятельствах не мог предположить подачу уведомления о расторжении договора в 2014 году.

Подателем жалобы 13.08.2020 в Управление Росреестра по г. Москве подана жалоба по доводу, указанному выше, по результатам которое вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2020.

Давая оценку доводам относительно причинения должнику убытков по иску к ООО "Планета АЛ-Монтаж" к ЗАО "Глуховское СМУ", суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из судебного акта по делу N А41-57800/19, договоры между Истцом и Ответчиком (ЗАО "Глуховское СМУ") заключены в 2011-2012 г.г. и установлено, что сроки исковой давности истекли в 2015 году.

При этом, Лазаренко утвержден конкурсным управляющим Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-239581/15 решением от 29.03.2017 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с имеющимися у него договорами, первичными документами и информацией в бухгалтерском учете должника о непогашенной задолженности, которые были переданы ему бывшим руководителем.

При подготовке искового заявления, конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора, руководствуясь тем, что согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п.1 п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предъявляя иск, конкурсный управляющий исходил из того, что спорный договор не расторгнут, и срок исковой давности не начал течь.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что договоры заключались в 2011-2012 г.г., согласно документам, переданным конкурсному управляющему, срок пропущен бывшими руководителями Должника (2014-2015 г.г.).

Кроме того, как следует из Решения по делу N А41-57800/19, 18.03.2014 ЗАО "Глуховское СМУ" уведомило ОАО "ВО Технопромэкспорт" о произведенном зачете взаимных требований, в частности задолженности ОАО "ВО Технопромэкспорт" перед ЗАО "Глуховское СМУ" в сумме 1 360 143 руб. 07 коп. и задолженности ЗАО "Глуховское СМУ" перед ОАО "ВО Технопромэкспорт" в сумме 1 526 459 руб. 59 коп.

О данном факте стало известно конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства, в связи с предъявлением данного документа ответчиком, и отсутствии у управляющего, в связи с не передачей бывшим руководителем должника.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель указывает, что после заявления ответчиком по указанному делу заявления о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий должен был заявить отказ от исковых требований. Между тем, заявление о пропуске срока исковой давности является позицией стороны по делу, а не однозначным подтверждением действительного пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что не учтено, при каких обстоятельствах и на каком основании ЗАО "Глуховское СМУ" заявило пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ссылается на факт расторжения в одностороннем порядке истцом договора N 53041100271 от 17.10.2011.

В качестве документа, подтверждающего расторжение договора истцом, ответчик представил в суд плохо читаемую копию документа с наименованием "Уведомление о расторжении договора", на котором отсутствует печать филиала ОАО "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС" в г. Суворов, Тульская обл.; подпись директора филиала В.В. Скрябина не читаема.

Оригинал указанного письма ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем отсутствие идентифицирующих филиал истца признаков - а именно, неразборчивое изображение подписи директора, а также отсутствие печати филиала подтверждает необходимость предъявления ответчиком оригинала указанного письма для подтверждения достоверности данного документа с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Следовательно, отсутствие печати и неразборчивая подпись приводит к обоснованным сомнениям относительно происхождения данного письма, а также того, действительно ли данный документ исходил от филиала ОАО "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС" в г. Суворов, Тульская обл. Также на спорном документе присутствуют знаки, свидетельствующие о пересылке данного документа по электронной почте.

Получение каких-либо документов с электронной почты само по себе не может являться таким доказательством, так как электронная почта не защищена цифровой подписью и доступ к ней имеет широкий круг лиц. Кроме того, документооборот отчетных документов по электронной почте не предусмотрен договором между Истцом и Ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не был представлен оригинал уведомления о расторжении договора, конкурсный управляющий презюмировал, что договор действует по настоящее время. Учитывая фактические обстоятельства дела, отказ конкурсного управляющего от иска не был бы достаточно обоснованным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен по вине конкурсного управляющего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, даже при истечении срока на защиту своего права в судебном порядке, есть вероятность, что исковая давность не будет заявлена стороной. При этом действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен предпринять все доступные ему способы защиты права для пополнения конкурсной массы.

В данном случае, конкурсным управляющим в полной мере исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предусмотренная ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод о том, что такие действия управляющего повлекли убытки для должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств.

13.08.2020 заявителем в Управление Росреестра по г. Москве подана жалоба по доводу, указанному выше, по результатам которой вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2020.

Давая оценку доводам относительно повторного обращения с исковым заявлением к АО "Интер-РАО Электрогенерация", судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в полной мере исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предусмотренная ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании денежных средств по договорам (N 8-ПЕР 020-0379-15 и N 8-ПЕР 020-0380-15 с АО "Интер-РАО Электрогенерация" подано до признания ОАО "ВО "Технопромэкспорт" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-241167/2016, а в иске отказано в связи с тем, что срок уплаты гарантийных удержаний не наступил.

На дату подачи искового заявления и возбуждения производства по делу N А40-218734/17 (второй иск) судебная практика по вопросу возврата гарантийных удержаний не была однозначной. В том числе, была распространена позиция судов, в силу которой с даты открытия конкурсного производства считаются наступившими обязательства заказчиков по возврату гарантийного удержания подрядчику-банкроту. Например, такой подход был применен судами в делах NА40-126583/14, А40-200219/14.

Таким образом, конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы и во избежание пропуска сроков исковой давности повторно оперативно обратился с заявлением о взыскании денежных средств с АО "Интер-РАО Электрогенерация".

Судом первой инстанции установлено, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" был направлен счет для оплаты. До настоящего времени денежные средства не поступили. В адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" направлена претензия и готовится исковое заявления, для взыскания задолженности в судебном порядке.

Конкурсным управляющим велась переписка относительно спорной задолженности с АО "Интер РАО - Электрогенерация". Контрагент утверждает, что в связи с наличием недостатков работ, допущенных со по вине ОАО "ВО "Технопромэкспорт", из отложенного платежа, подлежащего возврату, должна быть вычтена сумма в размере 18 777 596,28 рублей в связи с допущенными Должником нарушениями при проведении работ. 01.12.2020 на счет должника поступили денежные средства в размере 13 727 149,41 рублей от АО "Интер РАО-Электрогенерация". Вопрос относительно взыскания оставшейся части суммы будет решен конкурсным управляющим в ближайшее время.

Заявителем 13.08.2020 в Управление Росреестра по г. Москве подана жалоба по доводу, указанному выше. Должностное лицо Управления Росреестра по г. Москве проверило изложенные в жалобе доводы и вынесло Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что конкурсным управляющим в полной мере исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предусмотренная ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что такие действия управляющего повлекли убытки для Должника, является несостоятельным, в силу отсутствия доказательств.

Напротив, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-239581/15 подтверждается отсутствие претензий ООО "РТ-Капитал" относительно взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим.

Доводы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве в связи с неопубликованием в ЕФРСБ сообщения по результатам заседания комитета кредиторов отклоняется как несостоятельный и не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 27 февраля 2020 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 4757644 о проведения заседания комитета кредиторов, назначенное на 13 марта 2020 года.

16 марта 2020 года конкурсный управляющий опубликовал информацию об отложении проведения заседания комитета кредиторов на 27 марта 2020 года.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изменениями 2 апреля 2020 г. N 36-УМ), в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

25 марта 2020 года Президентом РФ Путиным В.В. издан Указ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в соответствии с п. 1 которого с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями.

В обоснование возражений, управляющий ссылается на то, что 27 марта 2020 года, до момента регистрации на заседание комитета кредиторов, почувствовал резкое ухудшение своего состояния и не смог участвовать в заседании комитета кредиторов, в том числе не мог заблаговременно предупредить кого-либо из членов заседания комитета кредиторов, в связи с эпидемиологической обстановкой и опасностью заражения членов комитета кредиторов COVID-19.

Кроме того, проведение комитета без конкурсного управляющего не противоречит закону и прямо предусмотрено п. 3.4. Регламента комитета кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт", согласно которому в случае отсутствия возможности у арбитражного управляющего присутствовать на заседании Комитета кредиторов, соответствующую функцию Председателя Комитета кредиторов со всеми полномочиями осуществляет член Комитета кредиторов, избранный большинством присутствующих членов.

С 30 марта 2020 года все лица на территории РФ должны были сохранять режим самоизоляции, меры в г. Москва (по месту проведения заседания комитета кредиторов) регулировались также дополнительными подзаконными актами мэра Москвы.

Согласно указу мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Следовательно, обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, у арбитражного управляющего возникает с момента получения протокола.

Протокол от 27.03.2020 конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. от членов комитета кредиторов либо иных лиц не получил.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае проведения собрания кредиторов не конкурсным управляющим, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй -арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Обязанность опубликования результатов заседания комитета кредиторов у конкурсного управляющего возникает с момента получения Протокола.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, не совершал вменяемое правонарушение.

При этом, в своих возражениях на отзыв конкурсный кредитор указывает, что "кредиторами совместно с конкурсным управляющим Лазаренко Л. Е. было принято решение о проведении заседания комитета кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в заочной форме".

Однако, доказательств того, что конкурсный управляющий располагал информацией о проведении заседания комитета кредиторов в заочной форме.

Согласно п. 4.11 Регламента работы Комитета кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" информация о проведении заседания комитета кредиторов в заочной форме отражается в уведомлении о проведении заседания комитета кредиторов, а бюллетени направляются арбитражному управляющему или председателю комитета кредиторов в сроки, позволяющие арбитражному управляющему или председателю комитета кредиторов получить их не позднее назначенной даты заседания комитета кредиторов.

В уведомлении N 4757644 от 27.02.2020 о созыве заседания комитета кредиторов, а также в сообщении N 4820937 от 16.03.2020 о переносе заседания комитета кредиторов на 27.03.2020 не указывается на заочную форму проведения заседания.

Электронная почта Супрун А. С. никогда не предоставлялась конкурсным управляющим в качестве почты для принятия материалов заседания комитета кредиторов. Все уведомления и материалы, подлежащие рассмотрению членами комитета, направлялись с адреса электронной почты tpebankruptcy@gmail.com. При этом конкурсный кредитор в жалобе неоднократно подчеркивал, что конкурсный управляющий не вправе доверять свои полномочия иным лицам.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не может быть признан виновным в том, что конкурсный кредитор самостоятельно решил провести заседание комитета кредиторов в заочной форме и направил заполненные бюллетени после проведения заседания на адрес электронной почты, отличный от адреса, используемого управляющим для официальной переписки с членами комитета кредиторов.

Заявителем требования 13.08.2020 в Управление Росреестра по г. Москве была подана жалоба по аналогичном доводу, и должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве принято Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2020.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой пришел к правильному выводу о признании бездействия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, в связи с взысканием в рамках дела N А40-112202/18 с должника убытков в общем размере 2 937 958,00 руб..

Доводы конкурсного кредитора о необоснованному сохранении штатных единиц отклоняется апелляционной коллегией, так как указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Несогласие кредитора с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод конкурсного кредитора об уклонении конкурсного управляющего от публикации протокола заседания комитета кредиторов отклоняется апелляционной коллегией, так как обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, у арбитражного управляющего возникает с момента получения протокола. Однако, доказательств получения управляющим протокола от 27.03.2020 от членов комитета кредиторов либо иных лиц, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, оспариваемые действия не повлекли убытков для должника отклоняются как не соответствущие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в результате бездействия конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, привели к тому, что в рамках дела N А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958,00 руб., и, как следствие, в указанном размере убытки причинены кредиторам и должнику.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева