Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-8353/21 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФГУП "Росморпорт" - представитель Сизоненко И.Е., по доверенности от 30.04.2021,

от конкурсного управляющего - представитель Гусева Е.Е., по доверенности от 02.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по заявлению ФГУП "Росморпорт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019

ФГУП "Росморпорт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 1 220 549 152, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

09.06.2020 от ФГУП "Росморпорт" поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП "Росморпорт" в размере 1 580 210 440, 04 руб.

Также ФГУП "Росморпорт" представило ходатайство, согласно которому просил выделить в отдельное производство требование ФГУП "Росморпорт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в сумме 744 436 922,6 руб., основанные на исполнении Должником государственного контракта от 19.12.2017 N 731/ДО-17

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 требование ФГУП "Росморпорт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в сумме 744 436 922,6 руб., основанные на исполнении Должником государственного контракта от 19.12.2017 N 731/ДО-17 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 включено требование ФГУП "Росморпорт" в сумме 32 353 658,44 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк" в состав третьей очереди.

Отказано ФГУП "Росморпорт" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк" требования в размере 807 982 980 рублей, основанного на Инвестиционном соглашении от 20.12.2017 N 746/ДО-17.

В остальной части прекращено производство по рассмотрению заявления ФГУП "Росморпорт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в размере 807 982 980 рублей, основанного на Инвестиционном соглашении от 20.12.2017 N 746/ДО-17, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. поступил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении требований в размере 807 982 980 рублей, основанного на Инвестиционном соглашении от 20.12.2017 N 746/ДО-17.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела заявитель в установленный Законом о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.12.2019 N АЛ-28/11843-03 с учетом ходатайства об уточнении требований от 02.06.2021 N АЛ-50/4831-03, пояснений по делу от 12.03.2021 б/н, дополнительных пояснений по делу от 23.04.2021 б/н о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя размер требований подлежащих включений в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" составляет 32 446 314, 71 рублей, размер текущих платежей составляет 1 199 875, 51 рублей. Кроме того, ФГПУ "Росморпорт" полагает, что к числу текущих платежей также относятся убытки заявителя в связи с неисполннеием Должником обязательств по Инвестиционному соглашению от 20.12.2017 N 746/ДО-17 в размере 807 982 980 рублей.

Апелляционная жалобы содержит доводы только в отношении отказа в удовлетворении требований в размере 807 982 980 рублей, основанного на Инвестиционном соглашении от 20.12.2017 N 746/ДО-17, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность выводов определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 в оставшейся части не проверяет.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" указывает на невозможность обращения с требованием к должнику ранее расторжения Инвестиционного соглашения (26.11.2019), в связи с чем полагает, требование следует отнести к текущим обязательствам, поскольку дело о банкротстве ООО "Больверк" возбуждено 31.07.19.

В тоже время ФГУП "Росморпорт" указывает, что на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" сумма убытков в размере 807 982 980 руб., которые он понесет в связи со строительством объектов, предусмотренных соглашением, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на Инвестиционном соглашении от 20.12.2017, то есть заключенном до 31.07.2019 - даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Предметом Инвестиционного соглашения (п.1.1) являлось взаимодействие сторон по реализации проекта "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области".

Согласно п.1.3. Инвестиционного соглашения должник принял обязательство обеспечить финансирование проекта в части разработки рабочей документации, строительства объектов и возмещения затрат п.2.3-2.5. Приложения N 1.

П.2.3.-2.5. Инвестиционного соглашения предполагает затраты на возмещение лишь в отношении земельного участка, технологического присоединения объектов к сетям электроснабжения, проектной документации.

Финансирование проекта денежными средствами обеспечивает ФГУП "Росморпорт", в свою очередь, должник обеспечивал финансирование разработкой документации и строительства (из расчета максимального расчета инвестиций в размере 807 982 980 руб., в т.ч. НДС, при этом размер подлежал уточнению по результатам выполнения строительно-монтажных работ).

Поэтому, ФГУП "Росморпорт" как кредитор мог претендовать на право требования финансирования проекта со стороны должника со дня заключения Инвестиционного соглашения.

Условиями Инвестиционного соглашения (статьи 5, 7) предусмотрена ответственность сторон и порядок досрочного и одностороннего расторжения соглашения, в связи с чем несоответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение кредитора о невозможности требовать исполнения обязательств до 31.10.2019.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма в размере 807 982 980 рублей не может быть отнесена к категории текущих платежей, поскольку право требования финансирования возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "Больверк".

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов 807 982 980 рублей в качестве понесенных убытков, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, денежная сумма, требование о выплате которой заявлено кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, должна быть направлена на погашение долга (выступать в качестве средства платежа) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утверждённой Президиумом ВС РФ 24.04.2019, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Однако, принятие должником обязанности по Инвестиционному соглашению обеспечить финансирование проекта не породило денежного обязательства должника, так как указанная в данном соглашении сумма не является платежом в пользу кредитора, а представляет собой объем финансирования, в пределах которого должник должен был совершить действия по созданию портовой инфраструктуры г. Калининграда, Объекты которой должны были перейти в собственность должника.

Основной целью данного соглашения являлось создать условия для создания портовой инфраструктуры г. Калининграда, а не финансирование инвестиций. В данном случае денежных средств должнику не перечислялось, какое-либо имущество в пользу должника не переходило, сам должник не обязался перечислять денежные средства заявителю требования, а принял обязательство обеспечить подготовку проектной документации и строительства, соответственно требование ФГУП "Росморпорт" в данной части невозможно оценивать в качестве денежного требования.

Согласно пояснениям представителя ФГУП "Росморпорт", им не понесены какие-либо расходы в указанной части, убытки возникнут в будущем.

Каких-либо встречных привилегий, предоставлений в пользу должника не предоставлено. При этом указание кредитором максимального расчета инвестиций не обоснованно.

Между тем, не подлежат восстановлению те права, нарушение которых фактически не произошло. Обязательство обеспечить реализацию проекта не тождественно денежному обязательству, а соответственно не является денежным обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, представляется невозможным включить в реестр указанное требование, так как исходя из условий Инвестиционного соглашения затраты должника в размере 807 982 980 рублей должны были быть потрачены на разработку и создание объектов недвижимости, поступающих в собственность должника.

Так, в силу п. 2.2. Соглашения строительство объектов Общества обеспечивается должником, включая затраты, указанные в Приложение 1. При этом максимальный объем инвестиций, осуществляемых должником, составляет 851 371 810 рублей и уточняется по результатам выполнения СМР по объектам Общества (т. 2 л.д. 2).

Согласно п. 3.2.2.4 Соглашения Росморпорт (т. 2 л.д. 3) обязался оказать содействие в оформлении имущественных прав на объекты общества после получения разрешения на ввод объектов Общества в эксплуатацию и выполнения Обществом своих обязательств по Инвестиционному соглашению на основании Акта о результатах Инвестиционного соглашения.

В силу п. 1.2.1. Соглашения объекты Общества - это объекты, указанные в п. 2.1 и 2.2. (приложения N 1), то есть Здание пассажирского терминала и Сети и сооружения дождевой канализации (т. 2, л.д. 10).

Имущественные права, оформление которых должно было быть за должником - это право собственности, так как согласно п. 2.2 формы Акта о результатах Инвестиционного соглашения в приложении к акту должен быть указан перечень объектов терминала, передаваемых в собственность Общества.

Таким образом, принятие должником обязанности по Инвестиционному соглашению обеспечить финансирование проекта не породило денежного обязательства должника, так как указанная в данном соглашении сумма не является платежом в пользу кредитора.

Кроме того, представитель апелляционной жалобы в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ФГУП "Росморпорт" убытки не понесло, доказательств расчета размера убытков не представено.

На основании вышеизложенного, требование ФГУП "Росморпорт" в размере 807 982 980 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не является денежным требованием кредитора в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, а представляет собой затраты должника на создание собственных объектов недвижимости.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы ФГУП "Росморпорт" о понесенных в будущем убытков в размере 807 982 980 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу N А55-22274/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу N А55-22274/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова