Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-14884/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Брагина Н.Н., доверенность от 12.01.2021;

от Яранцева Дмитрия Сергеевича: Попов Д.С., доверенность от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14884/2021) Яранцева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.21 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Коробова Константина Викторовича к Яранцеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

Закуцкий Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС".

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому А.Н. в принятии заявления отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "НАВИС".

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия".

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО "Арбитражная Коллегия" о признании ООО "СК "НАВИС" несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2018, заключённого должником и Яранцевым Дмитрием Сергеевичем, а также о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яранцева Дмитрия Сергеевича в конкурсную массу ООО "СК "НАВИС" денежных средств в размере 4 970 000 руб.

Определением суда от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Яранцев Дмитрий Сергеевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о судебном процессе, ввиду чего имеются безусловные основания для отмены обжалованного определения суда. Яранцев Д.С. настаивает на отсутствии доказательств мнимости сделки, а также на том, что сделка совершена по рыночной стоимости транспортного средства, транспортное средство оплачено в полном объёме.

В судебном заседании представитель Яранцева Дмитрия Сергеевича настаивал на апелляционной жалобе, просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются доказательства направления судом определения от 10.07.2020 о принятии заявления к производству по адресу регистрации Яранцева Д.С.: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 48, кв. 5 (том дела 491, лист 66). Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается сведениями с Интернет-сайта АО "Почта России".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный уполномоченным органом в адресной справке адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, приведённым в апелляционной жалобе её подателем. При этом направленная Яранцеву Д.С. апелляционным судом корреспонденция также возвращена без вручения с отметкой "Истёк хранения".

Направление Яранцева Д.С. как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техносервис СПб" в командировку в период с 13.07.2020 по 26.07.2020 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как верно отметил конкурсный управляющий должника, доказательств фактического убытия в командировку не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе маршрутная квитанция свидетельствует о приобретении Яранцевым Д.С. электронного билета из Санкт-Петербурга в Сочи 13.08.2020, а потому не имеет отношения к периоду командировки, отражённой в приказе от 10.07.2020 N 4-км (с 13.07.2020 по 26.07.2020). Кроме того, сама по себе маршрутная квитанция не подтверждает передвижение, так как означенное обстоятельство подтверждается посадочным талоном с соответствующими отметками перевозчика.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таком положении апелляционная инстанция констатирует, что Яранцев Д.С. был надлежащим образом извещён судом первой инстанции настоящем споре.

Оснований для рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокольным определением от 07.07.2021 апелляционная инстанции отказала в приобщении к материалами дела документов, являющихся приложениями по пунктам 7-10 к апелляционной жалобе, а также копию расписки в получении денежных средств от 23.10.2018, так как Яранцев Д.С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что восстановление процессуального срока на обжалование в связи с признанием судом причин его пропуска уважительными, не порождает у суда апелляционной инстанции автоматически обязанность по приобщению к материалам дела документов, которые не были раскрыты лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "СК "НАВИС" (продавец) и Яранцевым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), согласно пункта 1,2 которого должник передал в собственность ответчику автомобиль MERCEDES-BENS S 500 4МАТ1С, идентификационный номер WDD2221851А098933, 2014 года выпуска, номер двигателя 27892930219966, по цене 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением с учётом его уточнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК "НАВИС" возбуждено определением суда 10.10.2018, тогда как оспариваемый договор заключён 23.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что Яранцев Д.С. оплатил приобретённое транспортное средство обществу (денежные средства на расчётный счёт организации не поступали), а также документов о том, что ответчик располагал необходимыми денежными средствами для оплаты автомобиля на дату заключения договора.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль MERCEDES-BENS S 500 4МАТ1С после совершения оспариваемой сделки поменял собственника семь раз и 26.06.2020 снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.02.2019, в соответствии с которым ответчик продал автомобиль ООО "МаксГрупп", которое не ставило автомобиль на регистрационный учёт, владело автомобилем в течение пяти дней и 01.03.2019 продало его Ребезову Виталию Сергеевичу по цене 4 970 000 руб.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство имело какие-то существенные недостатки, в результате чего оно было реализовано должником ответчику по цене 2 500 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что с 23.10.2018 по 25.02.2019 производились ремонт или какие-либо значительные улучшения транспортного средства, повлиявшие на его стоимость в сторону увеличения в почти в два раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 23.10.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае материалами дела подтверждается выбытие транспортного средства из собственности ответчика, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным для целей применения последствий недействительности сделки взыскать с Яранцева Д.С. 4 970 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства по последующей сделке его отчуждения. Документов, опровергающих такую стоимость спорного автомобиля, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яранцева Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина