Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-21936/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Ефименко А.П. по доверенности от 05.06.2019

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 12.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21936/2021) Ганичевой Елены Фаиловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.228/з.1, принятое

по заявлению Ганичевой Елены Фаиловны

о переводе денежного требования в требование о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис"

3-и лица: 1) Фонд защиты прав граждан, 2) Жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник, Общество, ООО "СК "Навис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ганичевой Елены Фаиловны о переводе денежного требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 587 069,00 руб. в требование о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: номер - 77, площадью 34,50 кв.м., корпус - Б3, этаж 2, в строительных осях 22-24/Г-А, расположенной в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд защиты прав граждан и Жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба".

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ганичева Е.Ф. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. По мнению апеллянта, в данном случае оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось, препятствия для трансформации требования кредитора отсутствуют, денежное обязательство должником не исполнено, в отношении жилого помещения, являвшегося предметом договора участия в долевом строительстве, не заключен договор с иным лицом, требование о передаче в отношении того же помещения в реестр не включены. Как указывает податель жалобы, расторжение договора само по себе не исключает возможности включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (далее - Кооператив, ЖСК "Щегловская усадьба") и Шепелевым Антоном Михайловичем (далее - Пайщик) был заключен договор от 05.12.2014 N 71/2014/БЗ "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья" (далее - Договор).

Согласно условиям Договора определены порядок и условия внесения Пайщиком паевого взноса, являющегося условием членства Пайщика в Кооперативе. Внесение Пайщиком паевого взноса в размере, определенном Договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение (далее - Квартира) Пайщиком (пункт 1.1.). Характеристика Квартиры: тип квартиры -однокомнатная, условный (проектный) номер квартиры - 77. ориентировочная общая площадь квартиры - 34,50 квадратных метров, корпус (секция) - БЗ, этаж 2 в строительных осях - 22-24/Г-А (пункт 1.2). Общая сумма взносов пайщика составляет 1 587 069 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе: сумма вступительного взноса составляет 4 761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка, сумма членских взносов составляет 1 587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек, сумма паевого взноса составляет 1 580 720 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 72 копейки. Пайщик обязуется внести вступительный и членский взносы в Кооператив в срок до 05.12.2014 года (пункт 2.1). Пайщик обязуется внести паевой взнос в Кооператив в следующих размерах и в следующие сроки: первоначальный взнос в размере 23 651 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки в срок до 05.12 2014 года, оставшуюся сумму в размере 1 557 069 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек Пайщик вносит единовременно до 12.01.2015 года (пункт 2.2). Кооператив обязан при условии надлежащего выполнения Пайщиком условий Договора, Устава и внутренних документов Кооператива обеспечить получение Пайщиком Квартиры по окончании строительства Объекта и после ввода его в эксплуатацию (пункт 3.1.1). Плановый срок объекта ввода в эксплуатацию IV квартал 2015 года (пункт 3.1.4). Пайщик вправе с согласия Кооператива передать другому лицу свой паевой взнос и выйти из Кооператива в соответствии с действующим законодательством и процедурой описанной в настоящем пункте (пункт 4.2). Пайщик, намеренный уступить права по настоящему Договору, направляет Кооперативу уведомление о намерении совершить уступку в письменной форме не менее чем за 10 (десять) календарных дней (пункт 4.2.1). Кооператив в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления согласует с Пайщиком дату, место и время подписания трехстороннего соглашения о признании права требования лица, названного Пайщиком в качестве лица, которому он передает свои права и обязанности (пункт 4.2.2). После момента подписания трехстороннего соглашения в вышеуказанном порядке все права и обязанности по настоящему Договору переходят к новому лицу, которое полностью заменяет Пайщика в настоящем Договоре, а Пайщик теряет свои права, вытекающие из настоящего Договора (пункт 4.2.3). Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в случаях и по правилам, предусмотренным пунктами 5.2. 5.3 и 6.4 настоящего Договора (пункт 6.3).

Внесение Шепелевым A.M. денежных взносов (вступительного и членского), предусмотренных пунктом 2.1 Договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1598 от 05.12.2014 г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а денежного взноса (паевого), предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 Договора на сумму 1 557 069 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек - платежным поручением от 30.12.2014 N 265 и приходным кассовым ордером от 30.12.2014 N 9651. Кроме этого внесение Шепелевым A.M. денежных взносов (вступительного, членского, первоначального и паевого) также подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2015 и за период с января 2014 года по март 2015 года между ЖСК "Щегловская усадьба" и Шепелевым A.M. по договору 71/2014/БЗ от 05.12.2014.

Впоследствии, 15.05.2015, между Шепелевым A.M., Кооперативом и Ганичевой Е.Ф. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шепелев A.M. уступил права требования по Договору от 05.12.2014, сумма уступаемого права составила 1 587 069 руб. Кооператив выразил согласие на переход прав и обязанностей по Договору от 05.12.2014. Обязательства по уплате паевого взноса выполнены Шепелевым A.M. в полном объеме.

26.12.2018 между Ганичевой Е.Ф. и Кооперативом подписано соглашение о расторжении Договора от 05.12.2014, Кооператив обязался вернуть уплаченную сумму паевого взноса в срок не позднее 26.03.2019. Однако в означенный срок взнос не возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.228 об отказе во включении требования Ганичевой Е.Ф. в реестр требований кредиторов должника были отменены, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" денежное требование Ганичевой Елены Фаиловны в размере 1 587 069 рублей.

Полагая, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное требование обусловлено неисполнением должником своих обязательств по Соглашению от 05.12.2014 N 71/2014/БЗ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, Ганичева Е.Ф. обратилась с рассматриваемым заявлением о переводе первоначально заявленного денежного требования о включении в реестр требований кредиторов Общества в требование о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: номер - 77, площадью 34,50 кв.м., корпус - Б3, этаж 2, в строительных осях 22-24/Г-А, расположенной в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243.

Суд первой инстанции, не установил оснований для трансформации денежного требования кредитора ввиду расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве и включения в реестр требований кредиторов должника требования Ганичевой Е.Ф. в размере 1 587 069 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Исходя из положений Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в строительстве обязанность застройщика по передаче участника долевого строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установив, что заявителем реализовано право требования возврата денежных средств - договор участия в долевом строительстве расторгнут, требование Ганичевой Е.Ф. включено в реестр требований кредиторов должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, как обоснованно отметил суд, невозврат денежных средств, перечисленных по Соглашению, является основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества, о чём был вынесен судебный акт кассационной инстанцией.

Означенные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 308-ЭС15-424 (6), от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760, от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376).

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376 (2) по делу N А41-88538/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции, тем самым его требование к застройщику о передаче жилого помещения трансформировалось в денежное. Соответственно, участник строительства не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Требования Ганичевой Е.Ф. были четко сформулированы в ее в её первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в котором она прямо указывала на расторжение договора от 05.12.2014.. При этом основания для вывода о том, что кредитор заблуждался относительно своего намерения, отсутствуют.

После расторжения договора обязательство должника по передаче Ганичевой Е.Ф. жилого помещения прекращено. При этом ссылки кредитора на отсутствие иных договоров долевого участия в отношении спорной квартиры не имеют в данном случае правового значения, поскольку у должника имеется именно денежное обязательства перед заявителем.

Материалами дела установлено, что требования Ганичевой Е.Ф. учтены в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передаче жилых помещений, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, как следует из сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве и пояснений конкурсного управляющего должником, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах не включались иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в определении суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.228/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина